Цитат
Аз съм просто скептик, който, за добро или лошо се е занимавал със статистика и иконометрия, и като такъв - убеден в значимостта на емпиричните научни изследвания във всяка една научна област - нещо, с което хомеопатията не може да се похвали. Това, за мен лично, е най-уязвимото й място. Видя въпросите ми в другата тема.
И още една отметка. Емпиричните научни изследвания, статистиката и пр. се базират не на себе си, а на естествените природни закони. Т.е. науката не е нищо повече от регистрирането и използването им. И то точно когато им е било времето да бъдат открити и използвани.
И ако науката не може да обясни нещо, или на някой не му харесват статичстическите извадки (които в повечето случаи са манипулирани от субективния фактор), това изобщо, ама изобщо не означава че в природата явлението го няма.
По въпроса за субективния фактор, гледам че пускаш цитати на английски колко не е обективна (и затова не работи) хомеопатията, но като гледам май и на теб не са ти ясни тия неща. ОК, чети си листовките на алопатичните лекарства, и си мисли колко са безопасни... Понеже написаното в тях е самата истина и няма как да навредят. Изборът е твой.
Само едно не мога да разбера - какво правиш във форум като този? Опитваш се да убедиш останалите, че хомеопатията е пълен шит, или себе си - че не гршиш?
И пак казвам, не е толкова лесно да се навреди с хомеоатия.
(Личният ми опит ме води тук. Традиционната медицина ми е много материална и не се връзва с убежденията ми. Не казвам обаче, че е съвсем без значение в определени случаи...))
