Публикувана: 22 май 2007, 18:35 ч.
Последно мнение: 26 май 2007, 10:16 ч.

Пак клаксони!!! Страшно...

2 488
49
1

# 30 24 май 2007, 09:16 ч.

София
Мнения: 6 363

Цитат на: Киселяк в ср, 23 май 2007, 18:31

Защо земеделието трябва да получава някакво специално отношение от държавата? Знам, че в Европейския съюз е така, ама там филмът е друг.
Изобщо при споменаването на въвеждане на каквото и да било регулиране на цени, субсидиране или вид друг "държавна намеса" (с изключение на ПРАВОСЪДИЕТО!) аз пък се разтрепервам и имам неистово желание да протестирам. Засега по-добър регулатор от свободния пазар не е измислен и той не търпи вакуми, еле пък създадени изкуствено.

Киселяк,

първо, нека те подсетя, че ние от януари месец гледаме същия филм, който гледат в ЕС.

второ, има дейности, които в цял свят са губещи, но са социално значими и необходими за функционирането на обществото и държавата. те се подпомагат и регулират от държавата, защото тя има интерес те да съществуват за нейните граждани.

трето, икономическата наука и практика далеч не познава един единствен модел на пълната либерализация и стихийната регулация на везната търсене-предлагане. туй го пише в урок първи на учебника по икономикс, но нататък следват и други уроци. поинтересувай се кое как е в белите страни.

# 31 24 май 2007, 10:39 ч.

Мнения: 1 113

Киселяк, ние сме земеделска страна. Нямаме нефт, нямаме тежко машиностроене, нямаме автомобилостроене, но имаме плодородна земя и условия за производство на селскостопанска продукция. Това е отрасъл, в който много хора работят. И него ли трябва да затрием? Още повече, че сега с всички предлагани средства за подпомагане от ЕС (кредити и субсидии), се подчертава ролята ни в този съюз - като производители на точно такава продукция.
Тъй като сушата тази година е повсеместна, би ли следвало да се изостави цялата земеделска земя?
Това за цената на пшеницата го дадох като пример - че зърното минава през няколко ръце докато стигне до преработвателя. Ето тези ръце трябва да се извият, не нашите. Още повече, че това зърно миналата година се изнесе и в един момент на българския пазар остана само търсенето. Цена имаше, но нямаше предлагане. Ще кажеш, защо земеделците не са изчакали и да продадат на по-висока цена? Защото приходите в земеделието не са постоянни, те се получават само няколко месеца в годината, когато се прибира реколтата, през другото време само наливаш пари в земята. Освен това след жътва следва нова обаботка на почвата, което отново е разход и отново трябват пари.
За субсидирането jam го е обяснила доста добре. Нямам какво да добавя.

# 32 24 май 2007, 10:50 ч.

Мнения: 364

Да не говорим, че когато става въпрос за пшеница те убиват с показатели!
За да ти изкупят продукцията на по-ниска цена, прекупвачите изкарват пшеницата ти, едва ли не, годна само за фураж!

Ако решеш да чакаш добра цена, трябва да съхраняваш продукцията си на склад. Горко ти, обаче, ако нямаш собствен такъв! И там те убиват с цени! После, се налага обезвлажняване, за да се вдигне цената и т.н....Край няма! Но, хората не се отказват, защото обичат работата си!

# 33 24 май 2007, 12:59 ч.

А сега като добри икономисти, какъвто аз не съм, се върнете назад и вижте коя дума съм написал само с главни букви в предпоследния си постинг. Именно ПРАВОСЪДИЕ. Точно там трябва да се намесва държавата, но това е друг филм, нали? Иначе лекуваме симпотми, а не причината за болестта.

Щом всичките сте икономисти с дипломи извън полето значи знаете дори и по-добре от мен къде, как и защо работи споменатото от мен понятие "борса". Да, ама нещо не чувам протестиращите да имат искания по този въпрос, или съм в заблуда?

Това че по света масово се практикува субсидиране на този или онзи отрасъл съвсем не го прави правилно в моите очи. Пример за несубсидиран, или добре, айде не толкова силно субсидиран, отрасъл е този на високите технологии и ГСМ комуникациите, например, така че доводът, че такова животно нямало малко издиша според мен. Тук е моментът да започнете с "Не можеш да сравняваш ябълки с круши" и да вкарате в обръщение думичката "специфика".

И понеже очевидно наоколо съм единствения "лош", който се чуди как да затрие селското стопанство, ще ви помоля да прочетете дискусията по въпроса и в блога на вестник Капитал: http://www.capital.bg/showblog.php?storyid=341377

Последна редакция: чт, 24 май 2007, 13:13 от Киселяк

# 34 24 май 2007, 13:56 ч.

Мнения: 1 113

Киселяк, не си лош. Харесва ми начина, по който спориш. Това, че не сме на едни позиции определено не ме кара да не те уважавам (предполагам, че не ти пука особено, но да си кажа аз Simple Smile

).

В блога, който си посочил масово се пише за застраховките. Тук мисля, че го изяснихме този въпрос - в България сушата не се приема за застрахователен риск и срещу нея не се застрахова. Може за теб да не е правилно субсидирането, но явно за повечето е. И причината пак ще я повторя - земеделието е от стратегическо значение за изхранването на населението. Или ще кажеш, че не ти трябва българско производство, ще ядеш хляб от вносна пшеница. Да, ама и тя е субсидирана, само че в друга държава.
И да, не можеш да сравняваш високите технологии с круши и ябълки, с пшеница и царевица, защото едното е свързано с удобството на хората, а другото с изхранването.
Друг е въпросът, че в земеделието има доста неуредици и те не са само в управляващите. Много от земеделците не спазват агротехниката, не искат да се развиват и да инвестират в техника, но пък е налице и това, че все още няма закон за комасацията, от където пък идва нежеланието на земеделците да инвестират в ремонт на водонапоителните канали (защото днес си тук, утре вече може да не я работиш точно тази земя). От друга страна пак тази липса на закон за комасация на зем. земя е причина много често да се използват препарати. Когато обработваш даден масив дълго време, и то съвестно го обработваш, борбата с плевелите от година на година намалява. Но ако тази година обработваш масив А, а догодина масив В, препаратите продължават да влизат в почвата, защото този, който преди теб го е работил е решил да спести някой лев. Това е и смисълът земята да не пустее. Правилно обработваната земя дава възможност за получаване на продукция с по-високо качество. Всичко това пиша за да покажа, че нещата не са едностранни, но да се маха с лека ръка на тези, които изкарват хляба ми се вижда доста неудачно.
Колкото за икономистите, аз не съм икономист по професия.

# 35 24 май 2007, 15:12 ч.

Чакай малко. Задръж! Въобще нямам ни най-малко желание да махам с лека ръка никого. Едниственото ми желание е нещата да се наричат с истинските им имена и ако е възможно да има реалистични и най-вече розумно-обосновани искания. Както споменах вместо да се иска минимални изкупни цени например, по-добре да се изиска механизъм за реално работещ пазар. Ей, бога ми, ако го направят обещавам да си купя една косачка за трева и да я закарам да блокираме някоя пътна артерия. Когато обаче се чуват предимно думичките "субсидиране", "компенсации", "минимални изкупни цени" и прочее, просто нямат шанс да спечелят моите симпатии.
За блога си права, че яко се говори за застраховките, които явно не вършат работа в класическия си вид тук и сега. Само че там се прокрадва и идеята за диверсифициране (тук истинските икономисти сигурно вече получават душевен оргазъм) на производствата в отрасъла. Не е казано в явен вид, но поне на мен ми навява такива помисли.
Тезата, че селското стопанство е толкова важно, защото е свързано с изхранването на населението хич не ми харесва. Доколкото знам в световен мащаб има свръхпроизводство на храна. Парадокс, но факт. Също така май нашето производство не е от най-ефективните, така че като абсолютна стойност предполагам е много спорно кое е по-изгодно - домашното или вносното. Това без да изпадаме в излишни реторики за пластмасовостта на чуждите домати, съдържанието на нитрати и т.н., нали? Ако искаме да стане ефективно селското ни стопанство явно ще се нужни субсидии, както навсякъде. Аз лично, повтарям лично, не съм убеден, че трябва да развиваме точно него, но въпрос на вкус, а и тъпите ЕС фондове са устроени така.
Та, в унисон с молбата ми за използване на истинските наименования, нека да си кажем, че сегашната стачка, или каквото е там, както и субсидирането на селското стопанство като цяло са просто лесен начин някои хора да взимат пари, за да не се бунтуват и да не им минават разни лоши мисли през главите. Защото ако се спре субсидирането бая народ ще остане без поминък, пък той не е готов да прави нещо друго.

P.S.
Проблемите, които си описала сигурно ги има, но сама знаеш, че всеки бранш си има своите "специфични" такива. Защо не съм съгласен селското стопанство да е привелигировано смятам вече обясних.

# 36 24 май 2007, 16:34 ч.

Мнения: 1 113

Ами малко лашики може би ще прозвуча, но ще го кажа с мои думи така. Социалната политика в ЕС (пък и в по-голям мащаб) е такава, че тези, които са социално слаби не трябва да са гладни. Т.е. би трябвало с подпомагането, което получават от държавата си, да могат да се хранят (тук за момент ще изключим българската социална политика и хората, които се възползват от нея). От тази гледна точка не би могло да се допусне неимоверно високо покачване на цените на хранителните стоки. В същото време те трябва да продължат да се произвеждат и тук идва ролята на субсидията. Иначе цената на пшеницата би била пъти по-висока от спряганата за минимална, оттам и хлябът, месото и въобще всичко ще бъде на много по-висока цена. И ако субсидиите липсват в световен мащаб няма да има нужда да се "плашим" с внос, защото и там картинката ще е същата.
Това за свръхпроизводството може да е факт в световен мащаб, но ще си позволя да се самоцитирам за да не обяснявам отново:

Цитат на: Safo в чт, 24 май 2007, 10:39

...
Още повече, че сега с всички предлагани средства за подпомагане от ЕС (кредити и субсидии), се подчертава ролята ни в този съюз - като производители на точно такава продукция.

За ефективността на нашето производство не искам да те убеждавам, но то няма нищо общо с онова от "онези" години. Наистина много се модернизира и честно казано няма кой знае какво да научим от земеделците в другите държави.
Сега пак ще се върна за субсидиите - искането е да се отпуснат в по-ранен етап от предвиденото, а не въобще да се отпуснат (те вече са предвидени, както всяка друга година).
Между другото забравих да спомена, че "така чаканите субсидии " представляват 25 % от това, с което се субсидира зем. производител в другите страни членки на Евросъюза.

# 37 24 май 2007, 20:29 ч.

Самият факт, че една сушава пролет срива сектора до там, че не може да издържи 6 месеца на собствен ход е доста показателен за нивото му на развитие.

# 38 24 май 2007, 20:51 ч.

Мнения: 364

Киселяк,
мисля, че си ме разбрал погрешно. Не съм имала за цел да отправям язвителни забележки, още по-малко спрямо теб! Ако така се е получило - извинявам се! Peace

В спора се ражда истината, а аз съм за нея! Peace

# 39 24 май 2007, 22:22 ч.

Мнения: 1 113

Цитат на: Киселяк в чт, 24 май 2007, 20:29

На всякъде би го сринал.
А за да се убедиш в нивото на развитие трябва да познаваш производството. За това и не се опитах да те убеждавам в това. С удоволствие бих ти показала нашата база и начина ни на работа.

# 40 25 май 2007, 11:24 ч.

А въпросните субисидии каква част от загубите се предвижда да покрият?

P.S.
Все още не съм убеден, че е нормално една суша да постави на колене един производител при положение, че това явление си е съвсем нормално и често. Все пак ако не беше толкова обичайно щеше да има класическа застарховка против него. Но нека се облегнем отново на "спецификата" на този вид бизнес и ще приема, че е така.

P.P.S.
Голямо евала ако наистина работите с мисъл в главата, а не, както дядовците ни преди 50 години.

# 41 25 май 2007, 12:32 ч.

Мнения: 1 113

Самите субсидии не се предвиждат заради загубите от сушата. Те си подпомагат производството като цяло ( в предишните си постове го обяснявах). Искането е да се дадат по-рано, защото тази година няма да има нормални приходи от есенниците и на земеделците ще им е трудно да продължат с обработката на почвата и следващата жътва на пролетниците. Просто парите, които се очакваше да получат от продукцията на пшеница и ечемик ще бъдат много малко (поради намалената продукция).
Иначе, още не се знае нито дали ще има, нито пък колко ще са компенсациите за загубите. Така, че на този ти въпрос не мога да отговоря.
Сушата като явление наистина я има. Но обикновено започва много по-късно и не оказва чак такива големи поражения. При пшениците има етап когато настъпва обратно всмукване на вода и хранителни вещества, коренът престава да храни растението и то започва да използва стъблото. В този етап сушата не оказва вече голямо влияние, растението се доизхранва и узрява. Обикновено тогава и засушава в България. Но тази година засуши по-рано и опрашването и образуването на клас стана некачествено (а на доста от посевите въобще не се осъществи). След това пък настъпи точно този етап и затова последвалите дъждове не могат вече да повлияят върху реколтата. Освен това много от царевиците и слънчогледите не можаха да поникнат (те пък се сеят в този период), пак поради липсата на дъжд.

За последното - много благодаря! От твоите уста/пръсти/ си е истински комплимент Grinning

# 42 25 май 2007, 13:14 ч.

Аз затова написах "субсидии", а не "компенсации". Поне дотолкова правя разлика и разбрах какво искат. Както сама се сещаш опитвам се да разбера парите, които се получават във вид на субсидии, каква част от разходите покриват. Надявам се на честен отговор, защото нямам нито време, нито желание да провеждам собствено разследване.

С риск да стана съвсем досаден, ще помоля и за още една потвърдителна справка: как стои въпроса с данъчното облагане на селскостопанските производители и по-специално зърнопроизводителите? (В общи линии, естествено, без излишни подробности.)

# 43 25 май 2007, 14:08 ч.

Мнения: 1 113

Сигурна съм, че заради единия спор няма да тръгнеш да правиш разследване. Simple Smile

Около една шеста-седма от разходите на 1 декар се покриват със субсидиите. Зависи от много неща - каква рента изплащаш, колко тор и препарати влагаш, заплатите на механизаторите ( кооперациите например дават смешни пари), разхода на гориво (той пък много зависи от техниката, цената му също постоянно се повишава) и др. Но долу-горе - толкова се покрива.
За данъчното облагане - да, все още е така както предполагаш (няма данък печалба за земеделската продукция). Освобождаването от този данък беше до 2005 г., но все още няма промяна. Самото недопускане на свободно покачване на цените на този вид продукция обяснява тази държавна намеса. Много ли привилегировано ти се вижда?

Последна редакция: пт, 25 май 2007, 14:18 от Safo

# 44 25 май 2007, 19:00 ч.

Със сигурност привилегироваността е доста повече от при всички останали. Но да речем, че вече изяснихме защо е така.

А сега ти кажи ако погледнеш безпристрастно отстрани тези два факта: субсидии, плюс освобождаване от данъци, какво би ти дошло на ум относно протестите на земеделците? И то протести, породени от форсмажорно обстоятелство, а не човешка намеса.

P.S.
Нещо не съм сигурен, че разбирам изречението "Самото недопускане на свободно покачване на цените на този вид продукция обяснява тази държавна намеса.".

Препоръчани теми

Снимки – спомени от близко и далечно минало - 3

ХАМАС нападна Израел

Русия 2

Нашите мании, навици и странности

Причина:

Причина: