Трябва ли да се изучава религия в училище като СИП или ЗИП?

Не желая детето ми да изучава молитви и да се учи как да се кръсти в училище  . Снощи гледах един кратък репортаж, в който децата точно това правеха, а съм сигурна, че не им е съвсем ясно (да не кажа никак) какво точно казват. А владиката, който преподаваше настояваше, че трябва Християнството да се изучава, както се изучават история и биология... Дарвин срещу Сътворението?

Момичета нека запазим добрия тон на дискусията, МОЛЯ!

Нямам нищо против, мисля, че го спазвам, освен че питам конкретни неща, не мисля, че съм засегнала с нещо опонента.
За мен е изключително важно как по законен път ще ме накарат да приема насрещната теза.

В интерес на истината, най-учудващото в "излизането" от добрия тон е, че идва именно от страна на защитниците на въвеждането на тази дисциплина  Противниците (между които съм и аз) казват само, че искат да се уважава ПРАВОТО НА ИЗБОР на всеки, както и че СЕМЕЙСТВОТО е това, което трябва да даде представа на децата за основните морални категории. Да, ама не - по презумпция едва ли не родителите не са достатъчно компетентни, не са достатъчно морални, не са достатъчно подготвени... Какви ли не определения се казаха. Каква толерантност, какви пет лева?!? Винаги съм изпадала в тихо недоумение от начина на водене на спор между застъпниците на религия (която и да е) и на нерелигиозен човек. Агресията и неприемането на чуждото мнение поне за мен е 100%-во основание да стоя надалеч от тези хора, какво остава за детето ми.

Обръщам се конкретно към потребителя Равнец - с мненията си непоколебимо затвърдихте убежденията ми, че НЕ ИСКАМ детето ми да изучава ТОЗИ предмет, още по-малко по венцехвалената от Вас Концепция. Ще воювам за това с всички разрешени средства.

Лириката е хубаво нещо, но когато нещата опират до пари, какъвто е настоящият проблем, през лириката грубо се намъква /не прозира, в случая става по- грубо/ прозата.
Ако не беше средновековната инквизиция по какъв начин щеше пък да се развие и изкуството и науката, забавени от нея? Нима тази инквиция, работила в полза знаем чия, не почива на същите норми, на които ще се основава и бъдещият учебен предмет?
Да оставим на страна хипотезите и предположенията. Безсмислено е. Можем да си рецитираме така в други теми, има си такива. Не обичам твърде голямото отклонение от съществения въпрос.
Та на въпроса- по кой законен начин ще ме принудите да отстъпя от позициите си? Защото аз вече съм се подготвила за сериозен и законен, при това, отпор. И не че мразя Църквата или определена религия. Достатъчно толерантна съм- който иска- да се придържа към техните канони, учения и правила. Който обаче не иска- моля, не го заставяйте. Аз не налагам собствените си убеждения и, повярвайте, общите понятия за морал и етика, са ми не по- малко познати и спазвани от страна на мен и близките ми.

Педя Дубарова хич не ми я навирай в очите като аргумент. Тя е била с достатъчно крехка психика и като нищо е щяла да посегне на живота си и при други поводи, включително и ако беше сложена в ситуация да изучава нещо, което не иска. Точно хората, които са по-чувствителни (да го кажа на прост език) са склонни да възприемат съвсем сериозно всяка душевна заплаха, душевен натиск и внушения, например, че са извършили голям грях за нещо дребно и са склонни да се самообвиняват, че и до самоубиство да стигнат. Има си книги и цяла наука, наречена психология, там ще намериш достатъчно много примери. И така отговарям и на втория ти въпрос - ако Петя ги познаваше тези религиозни ценности, сигурно щеше да е в още по-лошо душевно състояние, защото постоянно, отвсякъде щяха да я дебнат "изкушения" и съответните душевни самоизтезания и като нищо щеше да се озове в някоя психиатрия.
И мога да ти кажа и друго - да, пак щеше да се получи същото, дори и учителите да лягаха и да ставаха с Библията под възглавницата. И сега е същото. И сега никой не вярва на честната дума, що се отнася до имущество.

Това е едната страна, нека я наречем добрата. Но религиите имат и недобра страна /всяко различно мислене от църковните догми и канони е ерес и се е наказвало/. Как ще се обясни това на деца в начален курс, където се иска предмета да е задължителен. Защо се налага тезата, че високия морал е превилегия на религията и всичко извън е неморално?

Изучаването на каквато и да е религия нека става в храмовете. Нека бъдат създадени неделни училища, където всеки желаещ може да заведе детето си. Това е начин да се постигне идеята, защото църквата и семейството ще работят заедно и неделното училище ще синхронизира тази работа. За мен това е свободен избор, а именно свободния избор ни е от Бог.

И още нещо. Преди 1945г. изучаването на религия/вероучение е било задължително. От къде се взеха тези "неверници"? Тогава не е ли имало неморални действия?

България не е само чалга и цици.
А относно Инквизицията - много разкаятелно и благонравно изглежда после да се каже, че има грешка, след като едно нещо е носело ползи достатъчно дълго време. Накрая става битият-бит...

Папата е заклеймил инквизицията много по- късно, от колкото  е следвало. Преди това огромно количество свещеници и други хорица са се възползвали не години, а векове наред от последиците на нейните действия. И това има отношение към основния проблем точно толкова, колкото и стихотворението на Дубарова. С тази идея направих това сравнение- т.е. колко са излишни те в настоящата дискусия.
У нас ще си имаме и чалга, и мутри, и корупция и всякакъв тип мирогледи, независимо какво ще въведете като изучавани задължителни предмети в светското училище. Когато религията се е изучавала у нас е имало и престъпления и липса на морал в не по- малки размери от днес. Нека не идеализираме излишно времена, в които никой от нас реално не е живял. Има си анали, те говорят достатъчно.
Относно парите- определено не виждам никаква логична причина за такова притискане за налагане на идея, която очевидно е непопулярна сред хората, на които се налага. Ако ще се работи в насока издигане етиката на децата /не на чавдарчетата и не на християнчетата/, като бъдещи граждани на обществото /не като последователи на църквата/ какво пречи да се изучава Етика и Философия, а не религия? Питах също многократно по този въпрос. Така няма да се накърни ничие вярване, включително и атеистичнито разбиране за света и ничие субективно право. Ако не е въпрос на пари, които следва да ощасливят нечия група, защо усилията не се насочат към организиране свободното време на деца- създаване на кръжоци, центрове за работа с деца, към охраняване живота и здравето им в училище, към подобряване на познанията им по литература, към заниманията им с изкуства и спорт? Защо тътнете за религия и по- специално за учение, проповядвано като едно от множеството философски учения. С какво то е повече от останалите? Редица учения проповядват не по- малко стойностни възгледи и боравят с не по- лоши притчи.
Пак питам- как смятате да въведете религията като задължителен учебен предмет? По кой законен път, без да нарушите КРБ и законодателството, на което в кратце се спряхме?
Склонна съм да поизчакам, докато се отзове консултантът ви по правни въпроси. Не напирам. Но нека темата и въпросите да са ясни. Нека не се отклоняваме в излишна лирика.

Чудесно, никой не е против, само не го правете посредством избрана от някого и наложена по този начин религия. Философията и в частност Етиката са възникнали преди Християнството, нека черпим източниците от там.
Даже съм склонна Етиката да се изучава не като СИП, нека, ако щете, влезе и в задължителната програма, макар и при по- големите деца. Нека малките учат чудесните литературни произведения нао български и световни автори и да дискутират върху тях. Но да се учи задължително религия с предоставен избор- Православно Християнство или Мюсюлманска такава- няма да постигнете съгласие в обществото. Отпорът ще е сериозен и с основание.