Съпругът ми е един син.През 2014г свекърва ми продава на единствения си внук апартамент без знанието на съпруга ми.Апартамента е построен по време на брака ми със свекър ми но на дворно място на свекървата.Тя дава дворното място и фирма я обещитява с жилище.По време на придобиването е действал семейния кодекс от 2009г и адвокат ни загатна,че свекър ми е имал собственост върху тоя имот.Човекът почина в началото на 2014г и адът започна.живеем заедно със свекървата в 88квм жилище ограничила ни е да ползваме една дневна .Казва имате една четвърт от баща ви и си е така,но живота с нея си е кошмар.Ако някой се е сблъскал с подобен проблем нека даде съвет.Нямаме друго жилище а и средства да закупим.
- Публикувана: 21 авг. 2015, 17:14 ч.
- Последно мнение: 24 авг. 2015, 11:37 ч.
накърнена запазена част от имот
Докато е жива, свекървата може да продава собствеността си на когото пожелае. Цялата си собственост. Запазените части се появяват след смъртта на наследодателя 
Преживе няма ограничения колко и на кого да продава...
Сега, бабата е продала на внука си, тоест на твоя син, така ли?
Ако искаш да водиш дела, най-добре се консултирай с адвокат. Тук, и без документи, няма да получиш адекватна информация.
Преживе няма ограничения колко и на кого да продава...
Сега, бабата е продала на внука си, тоест на твоя син, така ли?
Ако искаш да водиш дела, най-добре се консултирай с адвокат. Тук, и без документи, няма да получиш адекватна информация.
синът е дете на съпруга ми от първият му брак,говоря за накърнена запазена част от наследството на починалия ми свекър,тоест да докажем че свекър ми е имал собственост върху продаденото жилище.И след неговата смърт съпруга ми също има дял.Темата е обширна и ще се посъветваме с адвокат,просто сметнах че някой от тук присъстващите е имал подобен проблем.
Апартамента е построен по време на брака ми със свекър ми но на дворно място на свекървата.Тя дава дворното място и фирма я обещитява с жилище.
И точно в Клюкарника ще се разясни какво е имал предвид адвоката 
Ами говорете с адвоката какво е искал да каже.
Дори и да е имал дял свекър ви, дори и да е накърнена запазената ви част - това по какъв начин ще реши жилищният ви проблем? Отново ще сте в съсобственост със свекърата и съществува голяма реална опасност да си отровите живота, да изхарчите сума ти пари, за да възстановите идеална част, която според града и местоположението на имота, нищо съществено няма да струва.
Ами говорете с адвоката какво е искал да каже.
Дори и да е имал дял свекър ви, дори и да е накърнена запазената ви част - това по какъв начин ще реши жилищният ви проблем? Отново ще сте в съсобственост със свекърата и съществува голяма реална опасност да си отровите живота, да изхарчите сума ти пари, за да възстановите идеална част, която според града и местоположението на имота, нищо съществено няма да струва.
да нейно е но имало значение по кой семеен кодекс се гледа от коя година по-точно
Ами ето от 1985 година.
(Ал. 2, изм. - ДВ, бр. 89 от 1976 г., попр., бр. 90 от 1976 г.) Недвижимите и движимите вещи и
права върху вещи, придобити преди брака, както и такива вещи и права, придобити през време на
брака по наследство, дарение или по реда на чл. 389а - 389д от Гражданския процесуален кодекс ,
принадлежат на съпруга, който ги е придобил.
Ето и от 2009 година.
Чл. 22. (1) Вещните права, придобити преди брака, както и придобитите по време на брака по наследство и по дарение, принадлежат на съпруга, който ги е придобил.
имотът е бил на свекървата, няма никакъв принос на мъжа й, ако е наследствено дворно място, на което е строила фирма срещу обезщетение, пари не са плащани, апартаментът е бил изцяло нейна собственост, тя е имала право да се разпорежда както намери за добре, което е и направила, ще се дадете парите на вятъра, ако търсите адвокат да оспорва сделката, защото няма основание за това
Придобитото чрез наследство или дарение не се дели, независимо дали е по време на брака. Свекърът няма права върху ап. Свекървата си е собственик и се е разпоредила с имота си както иска. Отделно не разбирам какъв проблемът, че баща иска да съди сина си за имот? Ако това съжителство не ви харесва - не сте задължени да живеете така/там.
Никакъв дял няма свекърът, ако дворното място е било лично на жена му и апартаментите са придобити само срещу учреденото от нея право на строеж (тоест без плащане). Без значение кой СК е действал. Това е т.нар. трансформация на лично имущество - придобитото си е пак лично, защото другият съпруг няма принос.
Възможно е - щото и това съм го чувала като аргумент в аналогичен случай - адвокатът да има предвид едно тълкувателно решение още отпреди действащия СК, което гласи, че построеното по време на брака върху личен поземлен имот на единия съпруг е съпружеска общност. Това решение обаче не се отнася за такива случаи, а урежда конфликта между правилото "чиято е земята, негова е и сградата" и правилото "придобитото при съвместен принос на съпрузите е общо". Става дума за случаи, когато съпрузите с общи средства или труд са строили сградата върху лична земя на единия. Тук няма такова нещо.
Послепис. Все пак, ако решите, пробвайте, щото горното мнение (т.е. че апартаментът, построен от фирмата като "обезщетение", е СИО), което категорично е невярно според мен, съм го чувала пак от юрист, не от филанкишията. Малко вероятно, но не е изключено да извадите късмет и съдът да мисли като тези колеги. Но рискувате.
88-те квадрата с дневната не са от същия апартамент, който е продаден на внука, доколкото разбирам?
Впрочем запазена част при продажба (не дарение) също не може да се търси - тва го казвам малко извън темата, за в случай, че бабето умре и решите да търсите запазена част вече от нейното наследство.
Възможно е - щото и това съм го чувала като аргумент в аналогичен случай - адвокатът да има предвид едно тълкувателно решение още отпреди действащия СК, което гласи, че построеното по време на брака върху личен поземлен имот на единия съпруг е съпружеска общност. Това решение обаче не се отнася за такива случаи, а урежда конфликта между правилото "чиято е земята, негова е и сградата" и правилото "придобитото при съвместен принос на съпрузите е общо". Става дума за случаи, когато съпрузите с общи средства или труд са строили сградата върху лична земя на единия. Тук няма такова нещо.
Послепис. Все пак, ако решите, пробвайте, щото горното мнение (т.е. че апартаментът, построен от фирмата като "обезщетение", е СИО), което категорично е невярно според мен, съм го чувала пак от юрист, не от филанкишията. Малко вероятно, но не е изключено да извадите късмет и съдът да мисли като тези колеги. Но рискувате.
88-те квадрата с дневната не са от същия апартамент, който е продаден на внука, доколкото разбирам?
Впрочем запазена част при продажба (не дарение) също не може да се търси - тва го казвам малко извън темата, за в случай, че бабето умре и решите да търсите запазена част вече от нейното наследство.
Запазаена част при продажба - няма. Евентуално пр дарение, и след смъртта на наследодателя.
Във вашия случай въпросът е колко е десйвтителна била сделката. Липсва достатъчно информация, но все пак е минала през нотариус (те и някояи нотариуси са .
), но шансовете не са големи. Сега, въпросът по-интересен е: как ви е ограничила да ползвате една дневна?
И малко житейски - синът й, вашият съпруг не се ли разбира никак с нея, родната му майка?
Във вашия случай въпросът е колко е десйвтителна била сделката. Липсва достатъчно информация, но все пак е минала през нотариус (те и някояи нотариуси са .
), но шансовете не са големи. Сега, въпросът по-интересен е: как ви е ограничила да ползвате една дневна?И малко житейски - синът й, вашият съпруг не се ли разбира никак с нея, родната му майка?
Роналдде, от текста се вижда, че всъщност нямат предвид запазена част в наследство, а недействителност на продажбата, извършена от свекървата, щото и свекърът бил имал дял в продадения само от нея имот.
Сега обърнах внимание на второто ти изречение - да, точно това е въпросът; отговорът, както писах, според мен е от твърдо по-твърдо не, а инфото си е налице.
А по въпроса как ги е ограничила - ти поредицата теми за проклетите свекърви не си ли я чел? Нямам предвид, че авторката е писала там, а че ако беше чел този род теми, нямаше да се чудиш на какво е способна една свекърва на коя да е ССФ.
Сега обърнах внимание на второто ти изречение - да, точно това е въпросът; отговорът, както писах, според мен е от твърдо по-твърдо не, а инфото си е налице.
А по въпроса как ги е ограничила - ти поредицата теми за проклетите свекърви не си ли я чел?
Нямам предвид, че авторката е писала там, а че ако беше чел този род теми, нямаше да се чудиш на какво е способна една свекърва на коя да е ССФ. Препоръчани теми