Отдаване и наемане на имоти - какво се случва реално? - ТЕМА 32

Законът регламентира отношенията: собственик - общински финанси, а не отношенията наемател - наемодател.

Заблуждавате хората, които нямат опит да четат нормативни актове, та се респектират като им цитирате два члена.

Разпоредбата на чл. 64 във връзка с чл. 11 ЗМДТ по никакъв начин не засяга отношенията с наемателя по повод на тази такса, съответно и не я определят като забранена, респективно не е нищожна коментираната уговорка.
Тя казва, кой е задължен пред общината и изрично предвижда кога задължено лице е лице (отново пред общината), различно от собственика. Най-масовия случай за граждани е при учредено право на ползване и при собственост на сграда върху държавен или общински имот ( каквито са масата жилищни комплекси). Другите хипотези - концесия и управление на държ./общински имот не засягат гражданите директно.

Както вече бе казано ясно, отговорен пред общината е собственикът, както той е отговорен и пред доставчиците на вода, ел. енергия и пр. и пр. ( дори да се смени партидата на името на наемател-фирма за целите на данъчното отчитане, пак отговорен е собственикът за заплащането на разхода).
Напълно е възможно имотът да се дава срещу наем, в който всичко това влиза ( имаше този месец и такава оферта на "Сточна гара"), но законът не забранява да се договаря по този въпрос.
Все пак правим разлика между закон и вътрешна инструкция на някой орган.
Данък  сгради ми се струва нелогично да го поема друг, освен собственика ( респективно ползвателя и пр. съгласно чл. 11), но за таксата смет нещата имат друга логика.

А това, че борокерът го е спестил: или въобще не го е прочел или е като ерген, ухажващ девойка - всичко е готов да каже, само да постигне съгласие.

Идвам от среща. Моят човек ще наема магазин, носим и прословутото "стоп-капаро", от което ми се гади, ама нали ще сме "в крак" с действителността, ще сме диалогични и пр. Оказва се, че наемодателят не е и чул за обявената ни от нашия брокер  цена, а тя е мечтата на брокера, насочена към това, да се срещнем "очи в очи", пък като се ядосаме, че сме си изгубили времето, все нещо ще се споразумеем. Пълна неадекватност от страна на брокера, ама моят клиент с такъв брокер се е запознал.

Та така и брокерът на госпожа Лютиче - или си е спестил усилията, да види какво се предлага по договор, (а може и капацитета да не му стига) или се е надявал да се изгладят уговорките при среща. И в двата случая не е почтено.

Деборана, а какво стана с твоя наемател с ниския наем?
Успя ли да го актуализираш?
Може да си писала, но да съм пропуснала.

Другата седмица съм на среща. Жената го харесва и иска да остане. Помоли ме да я изчакам до другата седмица.

Да, брокерите винаги се надяват при огледа да се стигне до съгласие. Има някакъв резон в това, защото са възможни преговори и някакви компромиси.
Но със сигурност не е коректно, при вече заявен интерес от наемане, да те изненадат с допълнителни разходи. Не че са колосални (таксата смет), разпръснати месечно (едни 10-15 лв. максимум, за голямо жилище, в централен район), но е некоректно.
Напълно възможно е и брокерът да не е знаел, те повечето дори не са виждали жилището, чак след първи оглед вече са го виждали. Та едва ли се е стигнало и до четене на договора на наемодателя. Така че и наемодателят е трябвало да каже на огледа, ако е присъствал.

Все едно дали плащам 2 или 3 Поводът за НЕплащането е ясен нали?! Останалото Deborana идеално го обяснява по-подробно от мен за втори път. Няма значение кой е длъжника, защото и пред дружествата длъжник съм все аз! Изхождаме и в двата случая от това кой ползва благата и затова търсим от ползвателя сумата за използваното...

Всъщност проблемът беше, че брокерът представи това като обичайна практика, с която едва ли не трябва да сме наясно. Истината е, че за първи път чувам, а не е като за първи път да наемаме жилище. Никой собственик досега не ни е поставял такова условие.

Да, ясно стана, но чак супер необичайна практика не е в последните години. Предполагам западните тенденции навлизат и в БГ. Тук депозитите са 3 и такса "Смет" и всички сметки са на името на наемателя и той си е отговорен за тях. В България и това време ще дойде, ама ще видим кога, особено таксата за боклука я очаквам в най-скоро време да стане на живущ и да почне да се събира разделно. Тогава не мисля, че ще продължи спорът кой трябва да я плаща .

За да стане това наема трябва да се декларира като доход, нали?

Ми то дали се декларира или не, хазяите и сега са материално отговорни пред всякакви доставчици на услуги....

Какво общо има декларирането на наема?
Все още при нас не се спазва принципът "замърсителят плаща" и такса смет се изчислява според квадратурата на жилището, а не според обема генерирани боклуци. Пример-офис в баш-центъра генерира предимно хартиени отпадъци, но такса смет е според квадратурата. Със същата квадратура има магазини, примерно плод-зеленчуци, които генерират много повече боклуци. Но такса смет е еднаква и за двата обекта. Новият наемател на Ази в малкия 2-стаен в баш-центъра ще генерира много по-малко боклук от 3-4 членно семейство от малцинствата в същата квадратура в покрайнините на града. Но такса смет е еднаква за двете жилища. И какво значение има, че Ази си декларира наема, а семейството не са наематели и нищо не декларират?
Отдавна ни ръчкат от ЕС да променим това положение, дори и наказателна процедура си имаме по този повод, май.

Да, и да се облага с ДОД.

По темата и аз да кажа, че отдаваме под наем вече над три години и винаги включваме такса "Смет" в договора. Логиката сте обяснили вече. Обикновено я споменаваме при огледите заедно с тока, водата, Топлофикация и т.н. Наистина сумите не са чак толкова големи, за да се откаже някой от договор, но е хубаво да е ясно.

По повод увеличаването на наема, вдигнахме с 10% наема на наемател (от почти три години). Пак е подпазарен наемът, но съм доволна от този наемател и не ми се занимава със смяна и риск от нов човек. Този е сам, често пътува, печката и котлоните са нови на вид (според мен изобщо не готви), а съдейки по сметката за ток, и почти не пере, и климатик рядко ползва. Освен това се грижи за някакви неща, като да поправя механизма на вратата на входа, да поръчва и урежда вместо мен смяна на топломерите и т.н. Така че предпочетох спокойствието пред някой лев отгоре.

На друг апартамент не вдигам наема, защото от няколко месеца ни е предупредил, че ще се изнася към Германия. Но е руснак и малко бавно му се случват нещата. Иначе се ожени, роди му се детенце и им отесня двустайният. Щом се изнесат, ще мисля за актуализация.

Някаква идея дали има промяна в търсенето на офиси? Или пандемията завинаги промени това?

Допълвам и за данъка. Декларирам и плащам за всяка стотинка, която получавам от наеми. Даже и отгоре. На един от имотите има две паркоместа, за които плащам на кооперацията, но са включени в цената на наема и де факто плащам данък и върху цената на паркоместата, която всъщност не получавам аз, а кооперацията. Но прецених, че е по-добре така, сумата е незначителна, а имам съображения, които не искам да коментирам с наемателя.

В някои държави такса смет е върху количество боклук, а в Швейцария даже си купуват торбички с гербова марка и само в тях можеш да изхвърляш боклук. В такива държави е нормално наемателят да си заплаща тези такси.
Но тук доколкото такса смет е на квадратура и се начислява на собственика годишно, не се измерва с уреди и не се плаща месечно като ток, вода или парно, аз не съм я прехвърлял на наемателя, когато съм давал под наем. Пък и тя е в такъв размер, че го намирам за дребнаво.

Ако е дребнаво, е еднакво дребнаво и за наемателя, и за наемодателя. Не може да е дребнаво само за едната страна.

Не водете безсмислени спорове.Затова има договори,всеки да си пише,каквото смята за нужно.Аз не съм карала наемател да плаща такса смет.Сметката идва веднъж годишно,не се знае този който е генерирал боклука дали още ще е в същата квартира.