Публикувана: 4 апр. 2007, 01:01 ч.
Последно мнение: 8 апр. 2007, 12:49 ч.

За пълния член в изреченията

5 741
84
1

Отговори

# 60 5 апр. 2007, 10:46 ч.

Мнения: 2 022

Цитат на: Lilqna в чт, 05 апр 2007, 10:39

Цитат на: Cygnus в чт, 05 апр 2007, 10:25

Дайте ми един единствен агрумент в негова полза с какво обогатява езика!

"Заека уби ловецът." Ако го нямаше пълния член - кой щеше да е убиецЪТ? Thinking

Да приемем че го няма изобщо това правило.
Заека уби ловеца.
Има ли някой, на който не му става ясно кой кого е убил? Wink

И какво правим в случая:
Хрътката настигна яребицата. (и двете са в ж. р.)

Последна редакция: чт, 05 апр 2007, 10:53 от Cygnus

# 61 5 апр. 2007, 10:58 ч.

Ямбол
Мнения: 28 236

Цитат на: Cygnus в чт, 05 апр 2007, 10:46

Цитат на: Lilqna в чт, 05 апр 2007, 10:39

Цитат на: Cygnus в чт, 05 апр 2007, 10:25

Дайте ми един единствен агрумент в негова полза с какво обогатява езика!

"Заека уби ловецът." Ако го нямаше пълния член - кой щеше да е убиецЪТ? Thinking

И какво правим в случая:
Хрътката настигна яребицата. (и двете са в ж. р.)

Ами ако вместо заек, беше мечок?
Ясно е, че се подразбира, но все пак.
Тъкмо съм свикнала да го използвам и ако го махнат, не знам...

# 62 5 апр. 2007, 10:59 ч.

Мнения: 2 022

И аз съм свикнала, но това не ми пречи да го определя като напълно излишно. Sad

# 63 5 апр. 2007, 11:03 ч.

Мнения: 3 569

Цитат на: mama66 в ср, 04 апр 2007, 06:44

Важи ли същото и за женски род?

# 64 5 апр. 2007, 11:09 ч.

Мнения: 8 999

Цитат на: Lilqna в чт, 05 апр 2007, 10:39

Цитат на: Cygnus в чт, 05 апр 2007, 10:25

Дайте ми един единствен агрумент в негова полза с какво обогатява езика!

"Заека уби ловецът." Ако го нямаше пълния член - кой щеше да е убиецЪТ? Thinking

Ах, как гадно ме изпревари. И още нещо за грам. правила - те са измислени, за да държат езика в някаква рамка, т.е. общовалидните правила са така да се каже "кофражът", и по този начин "пълнежът" не се разпилява, развива се в някаква стройна, а не хаотична система. Също така познаването на граматиката и значението на думите, тъй като векове наред е било предимство единствено на господстващите класи, е израз на "образованост" и "превъзходство". В наши дни образованието е общодостъпно, т.е. на всички социални слоеве е дадена възможността да се изучат, а какво се получава - облагодетелстваните от историческия развой класи се стремят да принизят и обезсмислят това завоевание, към което са се стремели в продължение на векове самите те.
В интерес на истината пълният член е малко изкуствено натрапен в нашия език от проф. Балан /не помня точно през 30те или 40те години/, когато се е коментирал въпросът за общобългарската граматика и две от основанията му били точно тези: 1. за да се избягва двусмислие в изреченията и 2. за да се отличават грамотните хора от неграмотните.
С това не искам да засегна никого, защото не мисля, че тук, във форума, правилната употреба на пълния член е толкова важна /все пак пишем набързо, като единствено важно за нас е какво казваме/, но е доста неприятно да прочетеш нечие CV, където са изредени всякакви образования и квалификации, изпъстрено с правописни грешки.

# 65 5 апр. 2007, 11:11 ч.

Sf
Мнения: 808

Цитат на: Cygnus в чт, 05 апр 2007, 10:46

Заека уби ловеца.Има ли някой, на който не му става ясно кой кого е убил? Wink

И какво правим в случая:
Хрътката настигна яребицата. (и двете са в ж. р.)

Тук за заека - става дума вече за Страдателен залог Simple Smile

Когато допълнението е в позиция на подлог. При страдателния залог се променя и глаголната форма.

Заекът бе убит от ловеца

Това за хрътката и за яребицата ми хареса Joy

Какво става с учителките по български език през последните 10 години newsm78

# 66 5 апр. 2007, 11:12 ч.

при Arctic Monkeys
Мнения: 2 230

къде, за Бога е 100ян? не мога да повярвам, че не се е включил още в такава тема, този велик мислител/философ/филолог.

мен ми е най-лесна проверката с `той` и `него`.

# 67 5 апр. 2007, 11:16 ч.

Мнения: 2 022

Ето една публикация, която много ми хареса. За тези, които ще имат търпение да я прочетат:

Хайде да членуваме (правописно-синтактично)!

Честно казано, чудя се как да започна. Дали с това, че правилото за употреба на пълния и краткия член е онази правописна норма, която, по скромните ми наблюдения, най-много измъчва интелигентните българи и смущава спокойния им сън ? Или с една констатация, направена от мой преподавател във Великотърновския университет преди години?

Ще започна с нея, пък дано ви подейства успокояващо. И тъй, паралелната употреба на пълния и краткия член при имената от мъжки род е най-изкуственото правописно правило в нашия книжовен език. Законно съжителство между две несъвместимости. Защото такова нещо в естествената, живата, говоримата българска реч просто няма. В нашите диалекти, на чиято основа се формират граматичните, лексикалните, правописните и каквито още се сетите книжовни норми, имената от мъжки род се членуват или само с кратък член (преобладаващо), или само с пълен (например в Централния балкански и в Странджанския говор). В нито един диалект не се срещат и пълният, и краткият член.

Защо и как тогава, ще попитате с право, се е наложило това изкуствено съжителство на граматични форми? История, приятели, история – борби за надмощие, опити за примиряване, съвместяване, така че да няма недоволни. Правилото, за което говорим, е едно от най-обсъжданите и най-променяните. Окончателно е утвърдено много отдавна – през 1899 г. с така наречения Иванчевски правопис (да не си помислите обаче, че коментарите са били преустановени като с магическа пръчица!). С едно кратко прекъсване (1921–1923) продължава да си действа и до днес.

И след цялата тази предварителна информация – да преминем към същността на въпроса. Така... Ще ви кажа нещо, което вероятно знаете. Написано е в предговора към “Нов правописен речник на българския език” (2002 г. – прясно-прясно!). Най-общо, пълните членни форми се употребяват, когато членуваното име е подлог, определение или сказуемно определение към подлога, а кратките – във всички останали случаи. Толкова е просто и ясно! А вие се жалвате! Ами като напишете едно изречение, веднага започвате да му правите синтактичен разбор. За по-лесно – подчертавате подлога с една права черта, определението – с вълнообразна, сказуемото – с две черти и т.н.

Шегувам се, разбира се. И макар да съм филолог по образование, а може би точно поради тази причина, осъзнавам, че това правило е неуместно. Защото когато човек пише, той следи най-вече основната линия на мисълта си. За да спази правилото за пълния и краткия член, просто трябва да започне да прави анализ на написаното от себе си. Другите правописни правила (тук не говоря за пунктуация, т.е. за употреба на препинателни знаци), малко или много, са формални, на ниво морфема, дума, най-много словосъчетание, а това е на изреченско ниво!

Лош закон, но закон, са казали римляните навремето . Хайде да видим дали мога да ви бъда полезна с нещо. А да критикува всеки може. Ще представя с примери случаите, в които е редно да се пише пълен член:

1. Мисля, че ако човек малко се напрегне, може за секунда-две да посочи подлога в изречението. Например:
Директорът извика новия служител за справка.
Отборът бе победен от втория състав на гостуващия тим.
Във втория случай е важно да се определи правилно кой е граматическият вършител на действието, а не логическият. В действителност вторият състав на гостуващия тим е извършил този подвиг. Но ние няма да се подвеждаме и когато зададем въпроса “Кой бе победен?”, за да открием подлога, ще отговорим “Отборът”. Следователно тази дума заслужава пълен член.

2. Ако към подлога има определение, пълният член се прехвърля към него, да речем:
Силният отбор бе победен от втория състав на гостуващия тим.

3. Сега да разгледаме случаите, в които имаме сказуемно определение. Тази изреченска част се определя сравнително лесно, не се стряскайте от названието й. Тя стои най-често след формите на спомагателния глагол съм и някои други глаголи, например явявам се, оказвам се, оставам, когато те се употребяват, малко или много, като негови синоними.
Нийл Армстронг е първият човек, стъпил на Луната.
В критичната ситуация Михаил се оказа мъжът с най-здрави нерви.

Във всички останали случаи извън изброените три се пише кратък член.

Има две формални правила, които могат да ви помогнат, когато се колебаете. Ако в дадено изречение едно име може да бъде заменено с той, то се членува с пълен член. Ако на негово място може да се постави него или го, редно е да се употреби краткият вариант.
С нощния здрач (с него) се появи и свежият полъх (той) на вятъра (на него).

Второто формално и неписано правило гласи, че ако пред едно име стои предлог, то задължително се членува с кратък член, например: на пазара, в пълния автобус, според мъжа ми.

И за да бъда изчерпателна, ето още три особени и редки случая на употреба на членовете:

1. С пълен член се удостояват имената от мъжки род в заглавия на книги, филми и др. – когато се срещат самостоятелно, например: “Рибният буквар”, “Храбрият оловен войник”, “Последният мохикан”.

2. Само с кратка членна форма се членуват съществителните имена от мъжки род, когато те представляват прякори и прозвища на лица, например: Иван Бухала, Петър Кривия.

3. Географски имена от типа на Хисаря, Предела, Леденика се пишат с кратък член.

Така стоят нещата. Като се рових из историята на българския правопис, се натъкнах на един любопитен факт. След 9 септември (годината е ясна) правителството назначава комисия от езиковеди и писатели, която да изработи проект за правописна реформа. У членовете на комисията явно заговаря здравия разум и те се произнасят за свободната употреба на двете членни форми – пълната и кратката. Министерският съвет обаче не приема това предложение и запазва старото синтактично правило. И ако досега не сте имали основание да се сърдите на Отечественофронтовското правителство, ето ви една сериозна причина!

В текста една дума съзнателно е написана с кратък член вместо с пълен. Открихте ли я?

Мисля, че това съвпада почти на 100% с моето мнение по темата.

# 68 5 апр. 2007, 11:21 ч.

Мнения: 2 022

Цитат на: karmacoma в чт, 05 апр 2007, 11:12

Karmacoma, в линка, който пуснах е написано ясно, че щом едно правило ти налага да правиш проверки и разбор на изречението, докато тече мисълта ти, то то пречи повече, отколкото помага.

# 69 5 апр. 2007, 11:29 ч.

соросоиден либераст и умнокрасива евроатлантическа подлога
Мнения: 13 650

Цитат на: Lilqna в чт, 05 апр 2007, 10:39

Цитат на: Cygnus в чт, 05 апр 2007, 10:25

Дайте ми един единствен агрумент в негова полза с какво обогатява езика!

"Заека уби ловецът." Ако го нямаше пълния член - кой щеше да е убиецЪТ? Thinking

Е кой съставя такива изречения ooooh!

... и аз смятам, че трябва да отпадне ...дразни ме прекаленото усложняване ...искам детето ми да умее да използва поне 5 езика и за мен е важно да разбира смисъла, а не да знае изрядно граматиката ... защото ако аз използвах 5 езика, ще трябва само граматики да чета, за да ги знам изрядно ...според мен са тъпи тези заяжданици за правописа във форума .... аз мога да съм неграмотен, но интелигентен човек все пак .... не ме интересува кой с колко правописни грешки излага идеята си, концентрирам се върху самата идея .... Peace

# 70 5 апр. 2007, 11:42 ч.

при Arctic Monkeys
Мнения: 2 230

Цитат на: Cygnus в чт, 05 апр 2007, 11:21

Цитат на: karmacoma в чт, 05 апр 2007, 11:12

тя, моята мисъл и без това си тече бавно, така, че няма проблеми.
не съм чела твоя линк, но благодаря, все пак!

# 71 5 апр. 2007, 11:49 ч.

Мнения: 8 999

Цитат на: Cygnus в чт, 05 апр 2007, 11:16

Ето една публикация, която много ми хареса. За тези, които ще имат търпение да я прочетат:

Хайде да членуваме (правописно-синтактично)!

В текста една дума съзнателно е написана с кратък член вместо с пълен. Открихте ли я?

Да, открих я. И мисля, че е важно да има граматически правила и те да се научават и да се спазват. И мисля, че е важно, когато си посещавал училище и си положил повече старание и повече усилия от другите, това да се отчита. И на мен ядрената физика ми се вижда трудна, но не смятам, че е излишна.

# 72 5 апр. 2007, 11:58 ч.

Мнения: 2 022

Цитат на: baibibi в чт, 05 апр 2007, 11:49

Цитат на: Cygnus в чт, 05 апр 2007, 11:16

Ядрената физика не е излишна в никакъв случай, примерът ти не е подходящ никак. Коментираме единствено правописно правило, лишено от смисъл и това са мнения на филолози.
Е, ако човек няма с какво друго да се открои, че е ходил на училище и е положил старание, пълният член е някакъв вариант, да, не съобразих. Crossing Arms

И все пак по-добро впечатление за положено старание ще ми направи добър ядрен физик, който не спазва винаги правилото за пълен и кратък член. Simple Smile

И да обясня, че явно не съм правилно разбрана. Не коментирам спазването на правилото - щом го има, да, трябва да се спазва. Това, което ме дразни е наличието на самото правило.

Последна редакция: чт, 05 апр 2007, 12:13 от Cygnus