Заличиха Странджа като природен парк !

Ако не ти харесва думата предоговаряне можем да я сменим със сделка или преговори. Говорим за сделка между държавата и собствениците, а не между лицето Х и лицето У, за да ми говориш за търсене и предлагане.
Закона е ясен: държавата забранява строежа, не предлага компенсации и рибарите във Варвара духат рибената чорба. Инвеститорите също.
И никой не е казал, че собственик е мръсна дума. На мнение съм, че трябва да предложат компенсации на хората, а в какъв размер - това зависи от много неща, но не всички са свързани с търсенето и предлагането.

Като начало бих искал да отбележа, че неспазването на правата на совственост е най-прекия път към бедността и мизерията.
Като цяло станите, в които правата на собственост са относително добре защитени, са богати (САЩ, Хонконг, Великобритания и другите страни от Западна Европа). 
Държавите, в които правата на собственост не са защитени или силно ограничени, са бедни.

Един от основните проблеми с “Натура 2000” е, че програмата цели да изземе частни права на ползване (което е равносилно на изземване на права на владеене). Поради това редица икономисти (Красен Станчев, Георги Ангелов, Момчил Кръстев от Института за пазарна икономика) вече се изказаха против нея.
Освен това, поради ограничената информация а практика няма обществено обсъждане.

По отношение на частни земи, политиците нямат право да вземат такова решение без съгласието на собствениците, защото нямат право да разпореждат с частни права на ползване.

Решението трябва да взето в съответствие с конституцията, по специално чл. 17, ал. 5. Той предполага, че ограничаването на правата на частна собствено може да става, ако:
а) някакви „нужди” не могат да бъдат удовлетворени по друг начин;
б) „след предварително и равностойно обезщетение”.

Други възможности за решаването на проблема:

Във Великобритания например съществува Национален тръст за опазване на местата с историческо значение (The National Trust).

Тръстът е създаден през 1895 г. от трима филантропи. Той е неправителствена организация, която се грижи за опазването на природата и забележителностите в страната.

Организацията предлага членство срещу скромна такса на гражданите както във Великобритания, така и на чужденци. След повече от столетие съществуване статистиката за работата на тръста е следната:
- повече от 248 000 хектара;
- повече от 700 мили крайбрежна ивица;
- повече от 200 сгради и градини (166 сгради, 198 замъка, 47 индустриални монумента, 498 църкви),
са под грижата на тръста. Повечето от тези имоти са собственост на тръста и се отворени за посещения.
Членовете на тръста към момента, са около 3,4 милиона души и организации. През 2004 г. повече от 50 млн. души са посетили тези места, като 12 млн. от тях са платили вход. 


В щата Колорадо (САЩ), съществува данъчно облекчение за хората, които включат земята си в схема за опазване на природата.

Човек сключва договор с екологична организация като се отказва от възможността да извършва определени дейности на своята земя /т.е. създава определен вид сервитут/. В замяна, този човек получава намаление на данъка си върху доходите в размер на 50% от стойността на сервитута /максимум 375 000 долара/.
Дори да няма доходи, този човек може да получи облекчението - като го продаде на друг човек.

Като резултат:
1. собствениците на земя доброволно сключват договор - а не са принуждавани административно
2. собствениците получават обезщетение под формата на данъчно облекчение - по този начин обществото заплаща за това, че ще има повече природа
3. договорът се сключва с екологична организация, на чието име е сервитутът - най-вероятно подобна организация би имала повече стимули да се грижи реално за природата отколкото нашето министерство на околната среда /което се занимава с Натура/
4. само в рамките на 5 години защитените територии в Колорадо се увеличават три пъти и достигат милиони декари

За повече подробности можеш да се обрънеш към икономиста от Институт „Отворено общество“ Георги Ангелов.

375 000 долара ги разбрах. Ако аз имам половин акър в Йелоустоун и не правя нищо на тях,
ти имаш 25 000 акра до моя половин, и двамата ни облекчават еднакво. И това го разбрах, но не е логично.
Което ме навежда на мисълта, че не знам какво си чела.

"Сделка" между държавата и собстевниците може да стане само, ако собственика е съгласен, според Конституцията на България.
По време на комунизма "сделки" нямаше. Тогава имаше понятия като "изземване" и "безвъзмездно".
Държавата не може да забрани строеж без предлагане на компенсации върху частна собственост, не защото някой си си измислил закон, понеже така му е по удобно. Така е по цял свят. Колкото до рибарите във Варвара, не ми се искаше да коментирам, но...
Нямаш моралното право да съдиш хора, още повече отдавна заминали си от тоя свят, които навремето са имали повече акъл от други хора, купували са земя, печели ли са от нея, според времето и са купували още земя и са я оставили наследство на децата си. Също така има професия /регламентирана/ и хората с тази професия могат да купуват стока, която после да продадат, в същия й вид или преработена и да печелят.

Компенсациите, които евентуално би получил "ония с 100- го евро" от държавата след от 2 до 5 години са от 10 до 40 евро на хектар /= 100 декара/ годишно.

Е добре. За последно. Обяснявам: Ако ти имаш 1 декар земя ще получиш да речем 10 000 долара годишно данъчно облекчение. Ако годишните ти данъци са в размер на 20 000 долара, то ти ще платиш само 10 хил.
Ако съседа ти има 2 декара ще получи 20 000 долара годишно данъчно облекчение.

Ти американците ни ги мисли, на мен отдавна ми е станало ясно как никога няма да ги стигнем американците и защо те са по умни от нас 

Мнооооого едри числа ти се привиждат.

Кои числа ми се виждат едри?! Примерите бяха хипотетични. Точно за това ти копнах да прочетеш подробно мнението на специалист, ама като може без пари, що да се пънем, нали?

И това което правим в България никак не е решение на проблема. Кой колко е алчен, на кой му бъркат в джоба и т.н Аз за пореден път питам, вие какво решение имате по въпроса, така че да няма жертви, нито от едната, нито от другата страна.
И за какво ли питам, като ми е ясно, щом колорадския пример не ви харесва и то не за друго, ами на някой много числа ще му дадат 

А какво стана с "другарката" migito
Нещо се загуби 

Ти май четеш между редовете. Тъкмо щях да се съглася с горния ти поста за начините за справяне с проблем и пак се ....
Нямаш моралното право да съдиш хора, още повече отдавна заминали си от тоя свят, които навремето са имали повече акъл от други хора, купували са земя, печели ли са от нея, според времето и са купували още земя и са я оставили наследство на децата си. Също така има професия /регламентирана/ и хората с тази професия могат да купуват стока, която после да продадат, в същия й вид или преработена и да печелят.
Никой не съди никого и ако не си забелязала иронията в поста ми значи съвсем си превъртяла на тази тема. Това са хора извършващи тежък физически труд, лично познавам някои от тях и бъди сигурна, че доста ги уважавам. А това как били имали повече акъл от други хора и дрън-дрън... не познавам човек, който да няма някакъв имот останал му от бабите и дядовците. Едно време всичките са били умни.  
Държавата не може да забрани строеж без предлагане на компенсации върху частна собственост, не защото някой си си измислил закон, понеже така му е по удобно. - О, това е наивно. Ако иска може и се прави постоянно. И спри да рецитираш закони, защото не ядем колците с доматите и на всички е ясно в каква държава живеем.
И ти нали си си оправила имота. Що се палиш?
Спирам да ти пиша, защото ми омръзна да ми цитираш думите ми с обратен знак и ми писна да ти обяснявам, че хората заслужават компенсация, а ти да ми се зъбиш.

Ковачева запя старата песен....
Никой не казва, че не бива да ви обезщетяват, само не разбирам какво са ти виновни еколозите и хората, на които им пука за околната среда, както и на тези, които искат да почиват по друг начин, алтернативен на това с хотелчетата и навалицата. насочи си енегията в друга посока.

Едно време всички били умни. Ми добре, ама някои са били по- умни от другите, защото са купили повече земя, която след като се онаследи от незнам си колко наследника, остават повече дка.
И пак държавата не може да забрани извършването на опеределен вид дейност върху частен имот без компенсации. Незнам как реши, че съм наивна, но вярвай ми доста ходене ми отне, докато проуча всички възможности, които имам като собственик и евентуално какви са ми ползите, ако реша да съдя 
Е какво като съм си оправила имотите, не може ли да пиша, или тук пишат само вие и тези, които не са си оправили имотите. Плюс, което ми е адски забавно 
Моля, моля, какви думи с обратен знак. Ок, давай да разнищим проблема спокойно /обещавам/, може пък и да измъдрим нещо. Аз отадвна предлагам идеята за решаване на проблема и ми питам, според вас как да стане така, че да няма ощетени.

Кога пък съм казала, че еколозите и хората са виновни, защото им пука за околната среда?
И какво общо има почивката и туризма с националните паркове и резервати.
ДеЩоВиди, моля те не бъркай темата с личните си проблеми. В защитени територии не се почива.
Много команди станаха вече, трябва да дарявам, да си затварям устата, да си насочвам енергията в друга посока. Ми не искам.

Още новини по темата:

Ако статутът на парк "Странджа" бъде променен, ще има международна реакция

Не знам защо реши, че имам лични проблеми.
Не съм казала, че се почива в защитени територии, освен това зависи за какъв вид почиване ми говориш - има разходки из защитени местности, етно и алтернативен туризъм, съобразен със защитените територи и позволен в тях в един определен вид, в който хората и природата не си пречат или поне вредностите от хората са до край минимизирани , а местните хора и собсвениците, ако имат акъл могат само да пучулят от това. Нарича се устойчиво развитие, много добре знаеш.

Ще има гражданско общество у нас. Мутрясването ще бъде спряно. Кефя се на младите хора.