ХИЛД разследвани в България!

  • 9 315
  • 179
  •   1
Отговори
# 105
  • Мнения: 1 172
Сумите, които дават на хората са направо смешни, при стойност на жилището 100 000 лв. им дават 10 000 лв и на месец по около 300 лв., може да греша за месечната сума.

Ако наистина жилището става собственост на компанията, би следвало тя да плаща и данъци, такси, поддръжка на имота - това, което по закон си е задължение на собственика. Поне така си мисля аз.

Освен това, доколкото ми е известно, има 2 различни продукта, предлагани от Хилд. В единия случай наследниците получават някаква сума след смъртта на родителите си, в другия родителите получават пари в началото, преди да почнат да получават месечните ренти. Но както и по-горе писах, всички тези детайли би трябвало да са обяснени в договор и собственикът внимателно да си го анализира - т.е. да се консултира със специалисти. Останалото са хопотези, като тези за  и против купуването на жилище с ипотечен кредит.

# 106
  • София
  • Мнения: 6 999
Доколкото четох процентът, който отива при хората е нищожен - може би 20-30% от стойността на имота... Ами това за мен е наглото в случая. Нищо друго, нека има такива фирми, нека се прави това, но при разумни условия.

Може и да си права, но не това е важното в случая. Живеем в условията на пазарна икономика. Всеки може да определи каквато иска цена за нещата, които продава и съответно купувачът да реши дали му е приемлива. Никой не е насилвал въпросните хора да подписват договори с ХИЛД. А и както каза СВ - адвокатите за какво са ако не да дават съвети. Тук държавата не следва да се меси.

Единствения проблем е, че г-жа Агайн /поне от инфото ми тук/ твърди, че ХИЛД са застрахователна компания - А до колкото чета закона те не са... не виждам къде е 'застрахователното събитие', нито къде е 'застрахования риск'....

Както и че не било 'справедливо' собствеността на апартамента да се прехвърля при сключване на договора - трябвало при смърт. Е, хубаво, ама в БГ няма как това да стане. Просто НЯМА и ако г-жа Агайн беше юрист с дори минимален опит щеше да го знае.

# 107
  • В заешката дупка
  • Мнения: 4 951

Все пак, по закон собственикът, в случая ХИЛД, може да продаде имуществото  когато си поиска. По какъв начин е защитен възрастния човек това да не се случи докато той е жив, така че  един ден фирмата  да не се окаже фантом, а новият собственик да  не чука на вратата?  Как стои този въпрос?

# 108
  • София
  • Мнения: 6 999
Червената Кралица, говорим само хипотетично, защото аз също не съм виждала договорите... Но от казаното разбирам, че хората запазват правото на ползване до живот, което е закрепено в нот.акт.
Дори фирмата да фалира или да откаже да плаща /което според мен е страшното/ клиентите ще могат да останат да живеят в апартаментите си, без значение кой е собственика им.



# 109
  • София
  • Мнения: 62 595
Не съм запозната в подробности с тази материя и може би затова си задавам някои въпроси.
Например, защо не си ипотекират жилищата в някоя банка и да живеят с тези пари? И без това след смъртта на собственика банката ще задържи жилището, освен ако някой друг не плати ипотеката.
Банките поне по закон имат някакви гаранции, а тази компания казва, че рискът е за акционерите и нямат никакви резерви като банките или застрахователите.

# 110
  • Пловдив
  • Мнения: 1 156
 Ипотека на жилище на 65 годишен човек и  да се  отпусне заем-мисля че никоя банка не го прави.

# 111
  • България-Швейцария
  • Мнения: 2 535
Ипотека на жилище на 65 годишен човек и  да се  отпусне заем-мисля че никоя банка не го прави.
Това е абсолютно вярно.

# 112
  • В заешката дупка
  • Мнения: 4 951
Isa, то и аз хипотетично си разсъждавам. Та хипотетично описаната ситуация може да бъде и реалност. Зависи от това дали все пак  в конкретния случай нещо може да гарантира, че това няма да се случи.

Този нот. акт дали може да спре ХИЛД да продава апартаментите без да изяснява, че там за неопределено време ще живеят хора? И да се окаже следната ситуация:  възрастен човек с нот. акт, че има право да живее в апартамента, и нов собственик, с документ, че това си е негова собственост и като такъв той може да си го ползва.. и фирма фантом?

Просто ми е... хъм...  странно това със собствеността. В подобните модели, за които се спомена, че съществуват по света и беше даден линк, собствеността не се прехвърля... Това е защита за възрастния човек все пак. А тук?

# 113
  • София
  • Мнения: 6 999
Този нот. акт дали може да спре ХИЛД да продава апартаментите без да изяснява, че там за неопределено време ще живеят хора? И да се окаже следната ситуация:  възрастен човек с нот. акт, че има право да живее в апартамента, и нов собственик, с документ, че това си е негова собственост и като такъв той може да си го ползва.. и фирма фантом?

Именно това не може да стане. Правото на ползване се описва в нот. акт за собственост на апартамента. То не може да се скрие.
Дори ХИЛД да продаде този апартамент на някой, няма как този някой да прекрати правото на ползване... Друг е въпросът, че въпреки общата правна неграмотност от години не съм виждала някой да си купува имот без да му направи проверка в Агенция вписване. Там правото на ползване също ще излезе.

# 114
  • В заешката дупка
  • Мнения: 4 951
Именно това не може да стане. Правото на ползване се описва в нот. акт за собственост на апартамента. То не може да се скрие.

Дано да е така. Че не може да се скрие и че наистина има такъв нот.акт.

Ипотекирането и банката обаче си остава по-сигурният вариант, без да ти отнемат собствеността. Жалко, че в БГ я няма тази възможност.

# 115
  • гр.София
  • Мнения: 4 165
 В днешния брой на в "24 часа" 2-ра и 3-та стр.са посветени на ХИЛД.
 Цитирам техен клиент. " По договор жилището си остава мое, ако не могат да ми плащат вноските 5 месеца,фалират или се случи нещо друго.Този договор е заверен от нотариус и вписан в Агенцията по вписванията.
 Освен това няма да им връщам нито стотинка от изплатеното.Не могат да продадат имота без мен,защото има учредена ипотека в моя полза....."

# 116
  • София
  • Мнения: 6 999
blanc, щом е така - клиентите са много добре подсигурени. А новината от вчера не е новина...

# 117
  • София
  • Мнения: 62 595
Каквито и да са, не им вярвам.

# 118
  • Мнения: 5 370
"Хилд Асет България" ЕАД и "Хилд България" ЕООД са се регистрирали по Търговския закон. Затова твърдят, че дори са надвнесли собствен капитал над изисквания от закона. Като дейност и двете дружества са записали покупки и продажби на собствени имоти. Т.е. регистрирали са се като брокери на недвижима собственост!
A това как да го разбирам? Айде, просветете нас, недоумяващите. НЕ са застрахователно дружество, ок, но пък предмет на дейност - "брокери на недвижима собственост"????? newsm78

# 119
  • Мнения: 4 300
Е щом са ЕАД за чий по новините обявяват, че капиталът им е 50 хил? Нали по ТЗ за АД се изисква минимален капитал 500 хил?
Аман от тея новини. Баща ми има една приказка : журналист като ти каже Добър ден погледни към небето. МАй тъй ще излезе накрая.

Общи условия

Активация на акаунт