ама " на лакум гъз...."
на "лакУм" гъз....локум
кво друго. тони сопрано, некакви бегли задоволености по въпроса, или? Нещо нови извън форумски отговори, които да ни споделите?
- Публикувана: 2 дек. 2008, 18:37 ч.
- Последно мнение: 19 дек. 2008, 15:15 ч.
Лихви
на "лакУм" гъз....локум
кво друго. тони сопрано, некакви бегли задоволености по въпроса, или? Нещо нови извън форумски отговори, които да ни споделите?
Стана ми ясно, че прецакването е включено в уравнението. И че некъде се върти печатна машина, която печата хартийки за лихви. Или за нови заеми. Което е голям майтап. Или поне
бомба със закъснител.
Къде е Холограма?
бомба със закъснител.
Къде е Холограма?
Е, аз не съм Холограма - Тони прости!
Ама БАШ тва гръмнА!
Тъкмо се връщам от терасата, т'ва винаги е към 3, и гледам - миналата седмица някой питал за мен.
Много е хубав въпросът. Не знам как може някой да не го разбере.
Щях да отговоря веднага, но... виждам го чак сега.
На мен по математически, не по лихварски, сметките ми излизат:
Банката, условно, може да ти иска повече пари, отколкото уж е абсолютната стойност на всички пари въобще (които са все от нея), обаче в същото време тя също дължи "принадени" пари, на повече хора - своите вложители.
Можеш да си представиш, пак условно, че теглещите и влагащите всъщност са едни и същи хора, миткащи в две различни групи: влагащите винаги (трябва да) са по-голям брой, На тях поединично банката дължи по по-малко "принадени" пари. А теглещите (трябва да) са по-малък брой, но които поединично дължат на банката по по-голям процент.
Тогава 100 ти лева могат да си стоят вечно сто.
Зависи от политиката на банката.
Тя затова е важна, политиката на банката.
Когато политиката на една банка е кофти, важат всички артистични отговори дотук, свързани с инфлацията.
Сега, ако попиташ, каква тогава е далаверата на банката, ако няма инфлация и се поддържа винаги горния идеален вариант...
... Какво да ти кажа? - банките могат да не спечелят нито стотинка от разлика в лихвите и пак да са на далавера. Стига им самата наличност на тези 100 лева - колкото повече са у нея от тях, толкова по-добре.
Идеалната банка може да не е просто лихвар, а инвеститор (в имоти, в злато, в строителство) с напечатаните от нея, но чужда собственост пари, които тя "съхранява".
Хубав виц! - за "голямото злато", големия тенис и златната жаба, дето недочувала...
Много е хубав въпросът. Не знам как може някой да не го разбере.
Щях да отговоря веднага, но... виждам го чак сега.
На мен по математически, не по лихварски, сметките ми излизат:
Банката, условно, може да ти иска повече пари, отколкото уж е абсолютната стойност на всички пари въобще (които са все от нея), обаче в същото време тя също дължи "принадени" пари, на повече хора - своите вложители.
Можеш да си представиш, пак условно, че теглещите и влагащите всъщност са едни и същи хора, миткащи в две различни групи: влагащите винаги (трябва да) са по-голям брой, На тях поединично банката дължи по по-малко "принадени" пари. А теглещите (трябва да) са по-малък брой, но които поединично дължат на банката по по-голям процент.
Тогава 100 ти лева могат да си стоят вечно сто.
Зависи от политиката на банката.
Тя затова е важна, политиката на банката.
Когато политиката на една банка е кофти, важат всички артистични отговори дотук, свързани с инфлацията.
Сега, ако попиташ, каква тогава е далаверата на банката, ако няма инфлация и се поддържа винаги горния идеален вариант...
... Какво да ти кажа? - банките могат да не спечелят нито стотинка от разлика в лихвите и пак да са на далавера. Стига им самата наличност на тези 100 лева - колкото повече са у нея от тях, толкова по-добре.
Идеалната банка може да не е просто лихвар, а инвеститор (в имоти, в злато, в строителство) с напечатаните от нея, но чужда собственост пари, които тя "съхранява".
Пак пуших на терасата и пак мислих. Значи, аз намирам некво злато...
Хубав виц! - за "голямото злато", големия тенис и златната жаба, дето недочувала...
