Публикувана: 23 апр. 2009, 19:03 ч.
Последно мнение: 14 юни 2009, 18:56 ч.

Вярно ли е, че? (два въпроса относно хомосексуалността)

9 548
205
1

# 180 8 май 2009, 14:54 ч.

Мнения: 4 892

Ами значи, КЛОНКА, нямаме почти никакви различия по темата.
Може би съм пропуснала скандала с детето на активистка от Джемини или е било отдавна и съм забравила. Специално у нас за момента наистина не виждам нищо фрапиращо.
А темата действително беше съвсем конкретна.
Поздрави!

Стефка, дайте да приключим, а? Можете да смятате, че с КЛОНКА влязох в диалог, с Вас само се дърлим. Ако Ви е удобно да приемете аргументите на КЛОНКА и за Ваши, значи и с Вас се разбрахме! Апропо никъде до сега не съм споменала, че Вие пишете глупости, но ако продължим в същия дух - има време Wink

Лек ден!

# 181 8 май 2009, 15:31 ч.

Мнения: 3 992

Клонка, знаеш ли с какво ми е най-трудно на мен лично с тези работи? Това, че искат да имат право да сключват брак и да осиновяват деца. Добре де, а някой мисли ли това дете дали ще е доволно от факта, дали това няма да му ройне психиката. Защото и след 50 години тези бракове няма да са често явление дори и да се разрешат. Та как ли би се чуствал малкото дете?...

Nino Tino, аз не се дърля с теб. Знам, че не за мен го казваш, но просто мисля, че ти прибързано ни прие за някакви заклети мразещи хомосексуализма, а не е така.

Последна редакция: пт, 08 май 2009, 15:38 от stefka.k

# 182 8 май 2009, 15:43 ч.

Мнения: 10

Малкото дете ще се чувства щастливо, ако бъде обичано и обгрижвано, независимо дали го гледат двама мъже, две жени, сама жена или четирима бисексуални. Затова пък ако го отглеждат двама хетеросексуални, които не ги е грижа особено за него, няма да е щастливо.

Естествено, че трябва да имат право да сключват брак, не защото бракът е нещо кой знае колко важно, а защото е въпрос на равноправие. Хора, които смятат че единствено мъж и жена трябва да могат да се женят обикновено се позовават на християнската вяра, без да си дават сметка, че не всички изповядват християнската религия или пък се ръководят от някаква книга, за да си живеят живота. Библията няма статут на закон (то само това оставаше)

# 183 8 май 2009, 15:51 ч.

София
Мнения: 2 840

Не само Православната църква не разрешава брак на еднополови двойки. Изобщо не зная да има действаща религия, която го допуска.
А гражданският брак е формалност, която може да се уреди и по друг законов ред.
Питайте безкрайно многото двойки, които нямат сключен такъв. Доброволно.

Но това е тежка дискусия.
Относно осиновяването на деца няма да споделям своите възгледи. Мисля, че законът допуска дете да бъде осиновено от един родител - мъж или жена. Всеки гей може да осинови дете, стига да не настоява да го осинови заедно с половинаката си, защото няма начин едно дете да се осинови от двама бащи или две майки просто.

# 184 8 май 2009, 16:01 ч.

В светлото бъдеще на своята приказка...
Мнения: 222

Цитат на: stefka.k в пт, 08 май 2009, 15:31

И освен това нали се сещате, че тези деца един ден ще тръгнат на училище, ще започнат да се чувстват дискриминирани и каква би била следващата логична стъпка - еднополовите родители да започнат да настояват и за ревизия на учебниците, където хомосексуалността ще трябва да се представя, като една нормална част от сексуалното възпитание. Тази мисъл направо ме ужасява, защото това би довело до още повече емоционално объркани и психически увредени хора и деца. Peace

# 185 8 май 2009, 16:01 ч.

Мнения: 3 992

Цитат на: кукумяфка в пт, 08 май 2009, 15:43

Ами дано да е така. Защото децата като са още по-малки и са толкова податливи на какви ли не внушения. То ще се чуства обичано в къщи, но в училище дали няма да му подмятат и това да му създаде комплекси. Иначе ясно, че наличието на двама родители не е гаранция за нищо, но ми се струва че пък еднополовите не само, че и те няма да са гаранция (както другите хора и те не са застраховани от скандали и крамоли), но и много вероятно да създаде проблеми на детето това.
Като си помисля аз какво лайно съм била като дете! И аз се срамувах от разни неща. Например, че майка ми беше пълничка. Що за идиотизъм е било това? Говорила съм с много мои познати - повечето признават, че са имали и те подобни налудничави комплекси. Та затова. Мисля си колко податливи са децата на глупости.
А брака ми е трудно да приема не сам по себе си, а точно заради това, което написах за децата

# 186 8 май 2009, 16:02 ч.

Мнения: 1 547

Цитат на: кукумяфка в пт, 08 май 2009, 15:43

Малкото дете ще се чувства щастливо, ако бъде обичано и обгрижвано, независимо дали го гледат двама мъже, две жени, сама жена или четирима бисексуални.

Доста спорно твърдение. Малкото дете ще се чувства щастливо и ако расте на пълен самотек в гората. Съобразно природните дадености на мъжа и жената, на техните физиологични и възпроизводни особености, детето би следвало да е естествен резултат от междуполовата комуникация. Това е идеалният вариант, това е основата - всичко останало е девиация. Не задължително грешна, порочна или греховна, но все пак.

# 187 8 май 2009, 17:42 ч.

Мнения: 1

През цялата човешка история децата са си имали и майка,и баща.Жените са гласували за първи път,ако не се лъжа,в Австралия около 1895 г.Сексуална революция имаме от има -няма 50-ина години.А сега всеки втори се бие в гърдите и тръби колко е толерантен и колко е нормално детето да има двама бащи или две майки...Не казвам нищо,това са просто факти.
Само си задайте въпроса,за 50 години по-умни ли сме станали от себе си и от природата,за да го твърдим толкова категорично?Може би след 100 години ще е толкова нормално,колкото сега монокините на плажа(или,дай боже,без кини),но засега е твърде голям залък за гърлото на общественото мнение.Но е нормално всички промени да стават бавно,винаги си е било така,макар че темповете се засилват.Просто ще видим...

# 188 9 май 2009, 14:09 ч.

Мнения: 24 467

Цитат на: Voland в пт, 08 май 2009, 17:42

...Може би след 100 години ще е толкова нормално,колкото сега монокините на плажа(или,дай боже,без кини),но засега е твърде голям залък за гърлото на общественото мнение...

Съмнява ме, монокините са доста по- близко до природата, по- естествени са. Laughing

Докато децата, поне при хората, са "природно предвидени" да се създават по познатия нам начин.

# 189 9 май 2009, 15:13 ч.

Мнения: 10

Цитат на: Judy в сб, 09 май 2009, 14:09

Цитат на: Voland в пт, 08 май 2009, 17:42

Съмнява ме, монокините са доста по- близко до природата, по- естествени са. Laughing

Докато децата, поне при хората, са "природно предвидени" да се създават по познатия нам начин.

Не става въпрос за сексуалната ориентация, а за толерантността към различните.

# 190 11 май 2009, 09:20 ч.

Мнения: 24 467

Различните, независимо в какво се проявява различието им, да си живеят живота според както си го разбират, все ми е едно, стига да не създават пречки, повече от обичайните за мнозинството и да нямат повече претенции, базиращи се на това различие.
Какво разбирате под "толерантност към различните"? Не и права в повече, надявам се, това не е толерантност, а искане на повече, от колкото се следва.
Иначе, смятам, за всеки "различен" е достатъчно просто ако и той бъде възприет и нему не му се пречи от останалия свят да си живее живота така, както си го разбира. Независимо дали е хомосексуалист, дебел, болен, сакат, привърженик на Доган или на някое националистическо движение. Права в повече се предоставят основно на хора, които по обективни причини /именно болест, физическо увреждани от злополука, самотен родител и т.н./ не могат да осъществяват общите им предоставени права наравно с останалите.
До момента не ми стана ясно за какви "права" точно се борят тези, които са обект на обсдъждане в настоящата тема. Питах няколко пъти, не разбрах, наистина.
"Не става въпрос за сексуалната ориентация, а за толерантността към различните."- това не го разбрах, наистина, къде става въпрос и защо. Тука е за една част от общото понятие "различни", не за всички, понеже те са много и ако трябва да сме точни, то всеки е различен по някакъв начин.

# 191 11 май 2009, 10:45 ч.

Мнения: 3 992

Цитат на: Judy в пн, 11 май 2009, 09:20

До момента не ми стана ясно за какви "права" точно се борят тези, които са обект на обсдъждане в настоящата тема. Питах няколко пъти, не разбрах, наистина.

Абе явно е, няма какво да го отричаме, че нямат нарушени права като цяло. С едно голямо изключение - правото да сключват брак и да осиновяват деца.

Останалото е малко... хайде да наричаме нещата с истинските им имена... просто искат крякане, викане голямо да става, че да имат повод да направят парад, на който да се облекат предизвикателно и да показват... Законово никакви права не са им отнето освен тези, за които споменах. Не съм юрист, но и не съм чула някой да е бил арестуван заради това, че се е държал с приятеля си за ръка (или приятелка ако става дума за жени). Не съм чула и някой да е бил уволнен, да са му отказани равни права за участие някъде. Където и да било. Говорим за законовото уреждане на въпроса. А че ги гледали - е, нещата, които са по-рядко срещани винаги са "гледани", но много молим! - това не е нарушаване на права! Само това за брака и децата, което не е незначително, но... Та за това мисля, че иде реч.

# 192 11 май 2009, 11:05 ч.

Мнения: 1

Има и още нещо - преди 20 и повече години при един режим,който липсва(за жалост) на голяма част от нас,тогава бяха наистина преследвани,затваряни,репресирани...,което по никакъв начин не приемам като човек и гражданин.Въпреки всичко тогава е имало същия брой хомосексуалисти - и да не се интересува човек,имената на по- известните се знаят.Въпроса ми е защо сега,когато наистина не само че никой не ги закача,ами са окупирали медиите и властта,продължават да манипулират обществото колко са онеправдани?????
Какво още трябва да се случи,да станат всички младежи педерасти ли?Което всъщност е съкровена мечта на всеки хомо,но никога няма да я каже по медиите...А народа зяпнал и охка заедно с тях.Защо никой ( и самите те ) не охкаха преди 20 години?

# 193 11 май 2009, 11:15 ч.

Мнения: 24 467

След като бракът е доброволен съюз между мъж и жена, една от чиито основни функции е раждане на деца, то не виждам защо трябда да се позволява това на хомосексуалистите. Писахме го вече с достатъчно подробна мотивировка. Да си измислят ритуал и да си празнуват- тяхна воля.
Ако някой реши да съжителства с кучето си, а после сметне, че трябва да се допусне и сключване на брак по между им също не бих го приела.
Да си правят и паради, ако щат, не ми пречат, стига да спазват нормите за благоприличие и правилата, важащи за всички останали. Не са нещо особено интересно, полезно, ново и заслужаващо да се пише и говори непрекъснато за тях. Какво всъщност искат?

# 194 11 май 2009, 11:30 ч.

Мнения: 1

Искат популяризиране,Джуди...Респективно,повече млади педерасти и лесбийки,искат агресивна реклама на начина си на живот.Знам,че сега много от вас ще кажат - сакън,не е така...Поинтересувайте се,поговорете с някой хомячко...и ако е честен,ще си признае.Някои от тях си живеят по двойки тихо и мирно,ходят си на работа,живеят си като всички останали.Но не така седи въпроса с техните активисти,които се занимават само с това.Нека си бъдат каквито решат,но с прекалените си прокламации...са ,меко казано,несимпатични.Както всяка организация,искат млади членове.Само че точно техните организации имат малко по-различни интереси към членовете...си. Confused

Препоръчани теми

свекървата ви дразни, не задържайте, а споделете

Букурещ-търся карта и пътеводител

Баща пие кърмата на дъщеря си

дълбоко възмутена мама!!!

Причина:

Причина: