"Ботев е идиот"

Да, сигурно си права за това.

Народ е много различно от нация. Нацията ни започва да се култивира след Освобождението, и то целенасочено чрез историята, образованието. Нацията е моделно изобретение, а българската нация е съвсем млада исторически.

И аз не харесвам статията, защото автора хвърля факти и не прави уточнения.
Например, че в България нямало роби.   (звучи просташко), като изтъква, че робите са били нечия собственост и нямали право да се местят. А българите срещу плащането на такса можело да го направят.
Добре аз питам колко е била таксата? Защото (преносно казано) тя може да е била и две, и двеста. И ако е двеста (примерно), на умиралка вече селянина може и да се премести някъде другаде, а може и да не успее да се премести.
Дава за пример крепостните селяни в Русия, в Англия, в САЩ. При феодализма като строй селяните към дадено имение си принадлежат на господаря му. Турската феодална система е била малко по-различна. Делила е територията принадлежаща на султана на ленове и вакъфи. Като първите е раздавала на спахиите, а вторите на релегиозни общности. Селяните към дадените територии принадлежали на господаря на земята. Едва през 18 век селяните се изхитрили и започнали да заделят пари , за да са независими. Криели ги закопани в земята. Като тези пари са били най-вече от продадена произведена стока, защото от натурален десятъка станал паричен.

Та питам аз, според вас не си ли роб, ако те заведат на пазара в Кипър или Истанбул? Защото българите са се купували най-добре за домашни работници и прислужнички.
Не си ли роб, когато башибозуци влизат и излизат от дома ти когато искат и ти нищо не можеш да направиш. Не ти принадлежи нищо от това, което ползваш, дори ти самия не си принадлежиш. Защото ако поискат жена ти или дъщеря ти..не можеш нищо да направиш. Те пред очите ти ще я употребят или ще я вземат.
На това как се вика? Да ме сметне някой.
Затова статията е с хвърлени факти, недоказани твърдения, необоснована.
Просто се е направил на интересен авторът и.

ние по време на социализма имахме ли право 'да се местим"?
И друго - как ще обясниш златните български градове - Калофер, Копривщица, Трявна и тн.
с 3 синджира роби? Става въпрос за различни епохи в тези 500г, предполагам ще се съгласиш с това. 14ти век е едно , 18ти друго.

(И това не важи за Османската империя нали. Ако не друго, ако си гледала Даунтън Аби си разбрала, че собственика на земята ( лорд, аристократ) е най-големият собственик, работодател и таксо-определящ фактор. Цялото село е негово.  И това е 20ти век, не 14ти.

Където няма манифактура/индустрия има само земя. А тя винаги е в ръцете на един-двама привиилигировани - аристократи или султани все тая. И никой никъде не се мести, щото ако се премести си губи парчето земя и край.

Винаги има изключения от правилото..или може би ще ми кажеш, че в Англия, Русия и САЩ изключения не е имало...
Защото освен в няколкото "български града"(нямат и 10) , във всички останали - десетки градове и хиляди села, робството се е упражнявало по много начини.
И ако са искали османлиите и тези няколко града около Стара планина са щели да затрият. Но подкупните османски големци са си гледали предимно своя интерес пред този на империята.

Защо ми го обясняваш това..ето ти определението за робство и повече няма за какво да се спори.

Робството е социално-икономическа система, при която хора (наричани роби) са разглеждана като собственост, при което те не притежават лична свобода и често са подложени на принудителен труд. Робите могат да бъдат притежавани от момента на тяхното залавяне, покупка или раждане, като са лишени от правото да се придвижват, да отказват да работят или да изискват заплащане за труда си, а в някои правни системи собствениците дори имат правото да убиват своите роби.

И какво от всичко това е валидно за тези 500 години?
не ми отговаряй, въпросът ми е ясно че не ти е ясен.

Ама разбира се, че няма нужда да ти отговарям и без това не се интересуваш от мнения, които са различни от твоите. Аз си направих труда да обясня, защо мисля, че е имало робство..така както автора на статията определелено не е направил и не мога да ти помогна, че на теб това мое мнение не ти се нрави.

Аз съвсем сериозно се интересувам къде си чела, че е имало робство точно в този смисъл - да те купуват, продават, да нямаш собственост и т.н.

Дали ще го наречем "робство" или "иго" е въпрос на терминология...
Но същината тук е какви са били правата и свободите на предците ни... Както ~Мишел~ отбелязаКоето междувпрочем до голяма степен е било валидно и за времето на комунизЪма.

Робството в Османската империя никога не е било официално отменяно, но е имало много ограничен характер. Дворцовите евнуси и одалиските, примерно, са били с робски статут, купени на пазара. Всеки турски султан е роден от робиня. Имало е и къщни роби (домашна прислуга), но робски труд никога не се е ползвал в земеделието, примерно. В роби са били превръщани обикновено военнопленници, а някои и доброволно са се продавали в робство или са продавали децата си. Черкезките, които са минавали за особено красиви и са пълнели харемите, са били продавани от родителите си. Българки по харемите почти не е имало първо, защото не са били считани за особено атрактивни и второ, защото българите нямат обичая да си продават децата.

През 17-19 век. няма как да те хванат и да те продатат на кипърския или истанбулския пазар само, защото си българин. Все пак българите са имали определени права в Османската империя и не са били с робски статут. Заробвания и продаване в робство е имало само по време на завоеванието (14-15 век). Оттогава са и песните за "Три синджира роби". Т. че "роби" и "робство" се използва основно метафорично, въпреки че е имало и истински роби, но техния брой е бил крайно малък.

п. п. Еничарите също са били роби.

Аз се интерсувам от аргументи, да. Товоите не ме убедиха в нищо, а ти зададох нарочно въпрос, отговора на който се изчепрва с "права".

Така или иначе не е нужно човек да прави справка в Уикипедия, за да знае че вероятно има разлики между робовладелски и феодален строй. Ако някой с историческо образование очертае някакви фундаментални разлики между състоянието на селяните например в западна Европа с нашите нека я сподели , защото за мен е интересно с какво се отличават те  в тази историческа епоха. Поне на мен ми се струва, че навсякъде е било много сходно  - местен феодал притежава земята, селянина мизерства отвсякъде безправен, морят го болести и несправедлиовости  и живее 45 години. Много уседнал на едно място, няма 'местене', защото няма към какво нито с какво, а да си слуга в дома на феодала е успешна кариера чак докъм 20ти век, че и по-натам. Образованието е до смятане и писане и почти това е.  Това е феодалния строй. Всичко това се променя през 19ти век когато един човек в Англия измисля как да преде памука механично и следва новата ера.

Така и с тези 500 години. Това което е било в 14ти век не е било в 18ти, но явно е много сложно за разбиране, че дори Османската империя не е била статична и изолирана от света и вероятно и там е имало процеси,ако не друго на упадък, който е принуждавал султаните да дават права - от свобода за учене и  български училища ( нещо което напр. ние не позволяваме и до ден днешен на малцинствата си, не съм чувала за арменско, еврейско или турско училище ако има извинете), през свобода на вероизповеданието ни, за което смятам че поне спор няма. Вероизповеданието ни е било потискано здраво в началото п-са на ислямизация, докато се наложи режима ( после има борба за независимост но от гръцката патриаршия, не от исляма). Всички режими постъпват така - като най-пресен пример комунизма. Кланета, лагери, драми  и разбира се официално земята вече е собственост само на един собссрвеник , който вече не се нарича феодал, а "държава"   , липса на частна собственост в/у земяата и средставата за производство и трупане на частен капитал и всякакви права на личността  - на слово, на печат, на обществени събрания, на какво ли не + на 'местене', разбира се. По време на комунизма също никъде нямахме право да се местим, а който дръзваше да увисне някъде по граничната бразда беше застрелван.

Така че пак трябва да си дефинираме робство или просто да спрем да я ползваме тази дума, което мисля, че за историческата наука е безспорно те май не я употребяват.

И аз бих задала същият въпрос към тази дефиниция, отнесена към "тези 500 години".

Много хубав термин възникна "тези 500 години" 

В Османската империя не е имало феодали и феодализъм. Това са явления, характерни за Западна Европа.

писали сме едновременно и не съм те прочела.
Но това което си написала, че не сме били атрактивни е много инересно, защото аз нзма точно обратното.
И песни във фолклора ни много възпяват  красотата, белотата на българката като супер ценност

"Вий Бели българки, коя ще ми стане кадъна" и тя отговаря " кадъно кадънке я ши стана кадънка яко ми направиш от  от алтън пътека, от трендафил чехли и тн." поставя си условията има и още. Покрай текста на тази песен знам, че в Османската империя българките са били много ценни защото сме високи с бели кожи, по- да кажем.. вървежни от гъркините:)) Но не знам дали е вярно това са просто .народни песни)

Как да не е имало феодална система в Османската империя Нарича се османска феодална система. Има и  понятие 'османски феодализъм'.