Публикувана: 11 юни 2009, 20:10 ч.
Последно мнение: 13 юни 2009, 20:37 ч.

Депутатите защитиха устоите на българското семейство.

5 819
184
1

Отговори

# 150 12 юни 2009, 14:20 ч.

Мнения: 7 176

Цитат на: Не се сър … 2 юни 2009, 13:31

Цитат на: Бояна Ла … 2 юни 2009, 13:22

Родителите могат да ги отричат, но държавата не им дава да въвличат децата в това. Предполагам.

Така е, но не го намирам за правилно, радвам се, че засега не е приет ...

По въпроса за имотите, ако е с лични пари (дадеи от родители или от някакво продадено наследство), винаги може да се направи така, че при развод, да не е СИО.

Да но трябва да доказваш пред съда, че имаш по-голям принос. Не е леко. А при новото положение, ако си определил режим на разделност, т.е. да избегнеш СИО или пък си включил в брачния договор този имот- не се налага да доказваш пред съд.

# 151 12 юни 2009, 14:30 ч.

Мнения: 7 176

Цитат на: Трещерица в пт, 12 юни 2009, 12:53

Цитат на: Rosita в пт, 12 юни 2009, 12:46

да си запазиш името от брака и след развода, дори и без съгласието на бившия, влоговете да са лична собственост,

Готино, Божана Филипова си реши проблема. И за влоговете е готино - единият плаща сметките, другият си трупа парички като катеричка - орехи.

Ама няма държавата да ти урежда имуществените отношения, а пък и личните, разбира се. Както е било в социализма Simple Smile

Той Корнезов и против брачния договор беше- бракът бил ставал сделка ... Laughing

Някои от депутатите, а и виждам, че доста от пишещите тук живеят още в ХІХ век.
Реалността просто си е реалност. Човек трябва да може да избере- да си живее с партньора без брак, или да сключат брак, или само да се регистрират, да изберат режим на разделност на имуществените отношения, да сключат брачен договор и т.н и т.н.
Всеки е прав за себе си.

# 152 12 юни 2009, 14:41 ч.

В светлото бъдеще на своята приказка...
Мнения: 222

Цитат на: БилянаБ в пт, 12 юни 2009, 13:59

Цитат на: Трещерица в пт, 12 юни 2009, 13:39

Всъщност, какво искат тези , дето съжителстват.

От година дебати в медиите разбрах едно-ние не искаме закони, ама я ни направете, че нашите неписани нещо не ни удовлетворяват. Shocked

И затова сега става едно търкане на клавиатурите...

Това атрактивно хрумване е на нашенския парламент, а не протестно искане на двойките, които живеят на семейни начала без сключен граждански брак. Разбирате ли къде е парадокса?

# 153 12 юни 2009, 14:43 ч.

София
Мнения: 62 595

Росита,
Не може за всяко нещо, дето му скимне на някого да се променят законите като се вкарват нови форми. Избор имаш как да живееш - в брак или без брак. Друг избор ще търсиш в магазина. Тук няма щекотливост за брачния договор и разделянето на имуществото в брака, а за вкарването на съвместно съжителство като някаква междинна форма, която обаче припознава брачните правила.

# 154 12 юни 2009, 14:56 ч.

Мнения: 7 176

Цитат на: Andariel в пт, 12 юни 2009, 14:43

Уморих се да повтарям, че тази форма на съжителство си я има в живота, тя не се "вкарва" тепърва.
Дефинирай, ако обичаш тези брачни правила, че не са ми ясни.

Уредбата на брачния договор е много добра стъпка, не само според мен Simple Smile

И за който не знае- проектът се работи почти 10 години- от предишния парламент не се прие и от този за малко да не се гласува.

# 155 12 юни 2009, 14:57 ч.

Мнения: 46 573

Цитат на: Rosita в пт, 12 юни 2009, 14:20

Да но трябва да доказваш пред съда, че имаш по-голям принос. Не е леко ...

Преди прехвърлянето на имота си подписваш документ с този, от който идват парите и след това е леко.

# 156 12 юни 2009, 14:57 ч.

При семейството си
Мнения: 6 630

Семейният кодекс беше доста остарял. Предвидиха се доста промени, не само регистриране на фактическото съжителство, което така или иначе не е прието. Не е като да му скимне на някой нещо за всяко нещо.

# 157 12 юни 2009, 16:34 ч.

Мнения: 6

Цитат на: Rosita в пт, 12 юни 2009, 14:56

Уморих се да повтарям, че тази форма на съжителство си я има в живота, тя не се "вкарва" тепърва.

Уредбата на брачния договор е много добра стъпка, не само според мен Simple Smile

Аз доколкото успях да разбера от писаното до момента, никой не отрича съществуването на тази форма на съжителство в живота Peace

, но "вкарването" и тепърва в закон е нещо ново и голяма част от пишещите в темата (вкл. и аз) не разбираме каква е разликата между сключването на брак и узаконяването на съвместното съжителство newsm78

, тъй като и двете са свързани с подписване пред държавен орган и регламентират почти по еднакъв начин отношенията между "съжителствуващите"

# 158 12 юни 2009, 16:34 ч.

София
Мнения: 816

Бракуваните за рециклиране/амортизацията е явна/.Тези които не са, да плащат ергенски данък.Ако не им се плаща да се бракуват.

# 159 12 юни 2009, 16:36 ч.

Пловдив
Мнения: 2 495

Цитат на: mаmona в пт, 12 юни 2009, 16:34

# 160 12 юни 2009, 16:43 ч.

Мнения: 11 967

Не коментирам заглавието на темата.Но според мен, този път депутатите проявиха здрав разум като не приеха правно регламентиране на фактическото съжителство.Затова защото тази евентуална правна регламентация е напълно излишна, в голяма степен дублираща брака, в разрез с желанието на самите съжителствуващи, за които "подписът разваля отношенията", "по- добре ми е без подпис, защото мога да си тръгна когато поискам" и "Какво значение има подписан ли съм или не".Освен това тази регламентация не би ползвала никого освен адвокатите, които биха намерили нова ниша за развитие на бизнеса си.А, да и хомосексуалистите, които няма да престанат да се борят за регламент на тяхното съжителство, но за тази стъпка, мисля обществото ни не е много готово.
Извън правната страна на въпроса стои и чисто житейска и конфузна.Защото нежелаещите да се "подписват" трябва да отговарят и на въпроса"Като не искаш да се оженим, защо поне не се регистрираме?"

На мен ми е странно едно.Така и не схванах защо тези, които категорично са "против подписа", толкова напират все пак да се разписват някъде?Правата на децата не са аргумент, няма разлика в правата на деца в брак и извън брак.

# 161 12 юни 2009, 16:51 ч.

Мнения: 1 311

Цитат на: Светкавица в пт, 12 юни 2009, 16:43

На мен ми е странно едно.Така и не схванах защо тези, които категорично са "против подписа", толкова напират все пак да се разписват някъде?Правата на децата не са аргумент, няма разлика в правата на деца в брак и извън брак.

О, не, изобщо не напирам да се разписвам където и да било.

# 162 12 юни 2009, 16:52 ч.

Пловдив
Мнения: 2 495

Цитат на: Светкавица в пт, 12 юни 2009, 16:43

.....нежелаещите да се "подписват" трябва да отговарят и на въпроса"Като не искаш да се оженим, защо поне не се регистрираме?"

И обратно - "Щом искаш да си узаконим съжителството, защо не искаш направо да се оженим?"

Абе много смешна работа. "Не, аз не съм омъжена, аз само съм узаконила съжителството с мъжа си" ooooh!

# 163 12 юни 2009, 17:37 ч.

Кори Селести
Мнения: 5 538

Цитат на: mаmona в пт, 12 юни 2009, 16:34

С какво точно ти пречат едните или другите?
Би ли обосновала нуждата от ергенски данък?

Благодаря.

# 164 12 юни 2009, 17:43 ч.

Мнения: 5 370

Малко офф топик, но се сетих нещо.

Значи.....във връзка с придобиваните по време на брака имоти иде реч.

Има вероятност да продам имот в провинцията и , след като обмисля внимателно, да си допълня с кредит и да взема някакво апартаментче, бях харесала нещо преди време. Ипотеката щях да си я изплащам АЗ.
Обаче. Пуснах искане за консултация, обадиха ми се, всичко ок, но при изповядване на сделката трябвало да присъства и съпругът. И той се задължавал бил . И....в такъв случай, оставам с пръст в уста, щото моят мъж е върл противник на ипотечните кредити. И така. Tired

Препоръчани теми

Истината за всички болести-Как правителствата ни убиват

Възможна ли е бременност?

26
Искам бебе

Операции при Д-р Илия Амалиев

Странно усещане в устата

Причина:

Причина: