За лудостта и други творчески добродетели

  • 10 225
  • 226
  •   1
Отговори
  • София
  • Мнения: 7 191
Като плахо начало на темата, ще отбележа, че никак не мога да предположа дали на някого му се дискутира подобно нещо и сигурно е вероятно темата ми за изчезне незабележима, за което ще съжалявам, понеже на мен би ми била интересна.

Покрай някакви светски клюки се присетих за Трейси Емин. За незапознатите с подробности около нея - английска скандална художничка; от смесен брак; изнасилена на 13; доброволно абортира близнаци на 18; по-късно прочут случай, в който пияна до козирката се появява в ТВ шоу. Иначе творбите ѝ често изобразяват мастурбиращи и менструиращи жени. Прословута инсталация "My bed". Картинки в нета - бол. Иначе Трейси Емин е официално призната като изкючително талантлив творец.

След нея се сетих за Ларс фон Триер. Родителите му - комунисти и нудисти, със странни разбирания за възпитанието. Триер днес е със сто вида фобии и изобщо също е някак на границата на нормалното. Прави гаднички филми, като "Антихрист "определено е кулминация в това отношение - има подробен сюжет в en.wikipedia, не ми се преразказва, твърде гадно е. Но така или иначе, филмът се приема от критиката като гениален шедьовър.

И значи:
Иде ли ви отвътре да аплодирате възторжено подобни форми на изкуството? Доставя ли ви удоволствие и/или възхита досегът с творби, провокиращи негативни или изкривени емоции? Или сте склонни да квалифицирате авторите им просто като луди? След което не заделяте за тях ни зрънце от онази част от душата ви, която копнее за изкуство.
Въобще как приемате съвременното по-странно изкуство?

# 1
  • Galaxy 13197853088
  • Мнения: 2 392
Цитат
Въобще как приемате съвременното по-странно изкуство?
Сериозни напъни да бъдат забелязани, водещи до оплескване на странни неща и създаване на непотребен кич.

# 2
  • Мнения: 3 447
Зависи дали "лудостта" е подплатена с талант, или е самоцелна. Не е трудно да блеснеш като "странен", "скандален", "провокативен" и т.н., просто мислиш кое е най-гадното нещо, за което се сещаш в момента, правиш го и го обявяваш за инсталация или пърформънс. Примерно събличаш се гол, натъпкваш се с пургатив, завираш си единия край на маркуч в задника, а другия в устата и правиш 24-часов пърформънс "Оранус или цикълът на консуматорското общество".
Общо взето, разликата между "артиста" и обикновения човек е, че "артистът" прекрачва границите на... добрия вкус, да го наречем. Не че е толкова гениално хрумването да вземеш едно легло и да го покриеш с мръсните си гащи.
Виж,  това нито бих могла да го измисля, нито да го нарисувам. В този смисъл го аплодирам възторжено, макар и да не бих си го закачила на стената.

# 3
  • Мнения: X
Заинтригува ме и се позачетох, гледах и снимки на инсталацията "My bed". Не ми харесва подобен натурализъм и последното, което ми идва наум е да аплодирам. Но пък авторите са ми интересни и смятам, че много от тях притежават онова налудничаво-гениално зрънце, което винаги е движило нещата напред.

# 4
  • Пловдив
  • Мнения: 23 677
Някои от най-великите творци на всички времена са били доказно луди или поне видни откачалки. Без да се замислям - Ван Гог, отвратително противен характер е имал и преди да полудее съвсем (от сифилис май), обаче картините му днес струват милиони.

# 5
  • Мнения: 3 405
Ама темата е за сегашните луди творци.

# 6
  • Пловдив
  • Мнения: 23 677
Ама темата е за сегашните луди творци.
Значи съм пас, със сегашните съм много слабо запозната Laughing

# 7
  • София
  • Мнения: 7 191
Мислех си да спомена и Гигер, но в крайна сметка се отказах.
Колкото и странни, картините му някак навяват усещане за нещо малко по-близо до нормалното. Или по-класическото. Знам ли.
Иначе мене от години наред ме терзае по-скоро Триер. Нямам кураж да гледам Антихрист. След премиерата една камара режисьори и критици (познати на мъжа ми) бяха изпаднали в амок от възхита, като част от тях все пак си признаха, че цялото им светоусещане се е вгадило за дни напред. Триер специално явно е наистина талантлив. И въпреки това някаква част от мене не може да приеме изкривеното му съзнание. Тоест не съм в състояние да се преклоня пред нечий гений, ако геният не само, че има нужда от психиатър, ами и споделя с целия свят странните си образи.
Кафка може би е представлявал нещо подобно навремето - имаше един просто отвратителен разказ за някаква  - машина за убиване ли беше? - и с някаква подгизнала от чужда слюнка гъба, която измъчваният трябваше да налапа  Sick Все таки голяма част от творбите му, макар и гадни стават за четене, обаче към днешна дата пари да ми дават, няма да седна да ги чета.

Но имам чувството, че този вид изкуство става все по-брутално и по-брутално.

# 8
  • Мнения: 3 447
Ама темата е за сегашните луди творци.
Олег Мавромати?

Но имам чувството, че този вид изкуство става все по-брутално и по-брутално.
Става, да. Сетивата имат нужда от все по-силна и по-силна стимулация, на фона на количеството и съдържанието на информацията, която поемаме ежедневно.

# 9
# 10
  • Мнения: 3 405
Не кликам на линкове, когато децата са ми зад гърба. Така че, изобщо не знам за какво говорите  Laughing

# 11
  • Мнения: 54
Някои от най-великите творци на всички времена са били доказно луди или поне видни откачалки. Без да се замислям - Ван Гог, отвратително противен характер е имал и преди да полудее съвсем (от сифилис май), обаче картините му днес струват милиони.

Ван Гог не е боледувал от сифилис, май го бъркаш с не по-малко гениалния Ницше. Ван Гог страшно ми харесва, не толкова като творец, колкото като личност и въобще не мога да приема твърденията, че бил "доказано луд" и с "отвратително противен характер". Отвратително и противно е било лицемерното, ограничено и пошло общество, в което е живял.
На мен "Антихрист" ми харесва. Има смисъл, има психология.  Не представя самоцелно "гадости" и извращения.

# 12
  • София
  • Мнения: 7 191
Аз ще си кажа в прав текст какво точно ме гложди.

Да речем, че си давам ясна сметка, че с годините съм се превърнала в доста прозаичен човек. И понеже когато бях тийнейджър, четях и следях подобни неща (и ги аплодирах), към днешна гледна точка първото, което ми идва наум е, че зрелият човек надраства потребността от подобно "изкуство", че човекът е преситен от какво ли не (вж. коментара на Дона по-горе), и че в крайна сметка всичко налудничаво, стига да е достатъчно различно и разстърсващо, е добре дошло, за да презареди емоциите (или сетивата). Като цяло основното ми усещане е да кажем пренебрежително.

Допускам обаче, че има и друга истина, която някак не успявам да прозра, понеже съм изпаднала в някакво технократско състояние на духа.

И затова пуснах темата.
Интересна ми е другата гледна точка.

# 13
  • Мнения: 2 161
Аз не разбирам от изкуство.И познавам много малко хора,които разбират от изкуство.Ако става въпрос,повечето хора си мислят,че разбират от изкуство.Например,наизустяват три имена и говорят,говорят,разбират един вид от изкуство.За тези творци,за които Red предлага да говорим-аз не ги разбирам,не ме докосват,нищо не чувствам към тях.Но и Слънчогледите на Ван Гог не ми харесват.Не съм виждала картината,колко от вас са я виждали?За да ми обяснят,защо е тъй популярна.Извинявай,Red,ако не съм се изказала по темата.но ми се струва,че съм по темата.

# 14
  • София
  • Мнения: 7 191
Точно си си по темата.
Когато се заговори за изкуство, винаги има и конформизъм.
Поне допускам, че част от хората са склонни да кажат, че харесват, и даже да харесат нещо, защото авторът е известен и прочее.
Сещам се за един единствен случай, в който останах като гръмната пред известна картина - Герника. Колкото и да я бях гледала по репродукции, като я видях наживо там наистина имаше война. А аз не съм преживявала такова нещо, обаче да му се не види, почувствах го.

Общи условия

Активация на акаунт